Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?

[Barth]

Czy ta strona jest wiarygodna?
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=4&API=3

Wyniki 2.8 są dużo gorsze od 4.0.
Czy można oceniać obiektyw po takim porównaniu?

Jeśli te wyniki są miaro dajne to 70-200 IS L 4.0 jest moim nowym celem
Tak samo 70-200 L z IS jest sporo ostrzejszy od L-ki bez IS

Sprawdźcie i powiedzcie "lajkonikowi" hehe

Pozdrawiam - Bartek

[adamek]

Pamietaj - 70-200/2.8 bedzie lepszy podczas uzywania swiatla 2.8

[meian]

Witaj,
Pisaliśmy już o tym dużo...
Osobiście korzystam z obydwu szkieł, 70-200L f.4, jest ostrzejszy od f2.8, natomiast 2.8 daję dużo bardziej plastyczny obraz! (bez is)


Zdecydowanie wole 2.8 mimo że cięższy

[Picia]

Zawsze lepiej mieć "zapas światła" .. przede wszystkim w mało doświetlonych pomieszczeniach lub sporcie.

Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł

[Barth]

Dzięki za szybką odpowiedź!


Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?

Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...

[Skipper]

Dzięki za szybką odpowiedź!


Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?

Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...

70-200 f4 IS jest rewelacyjny, nie miałem wprawdzie wersji bez IS ale jakos sobie nie wyobrazam by mogło rysowac lepiej choc jak koledzy napisali zapas swiatłą to zapas swiatła przy pomocy IS go nie oszukasz w dynamicznych scenach jak sport czy taniec ale poza tym obiektyw jak najbardziej godny polecenia gdyż poza tym ze ostrzejszy od 2.8 to i lzejszy a takze mniejszy co czasami nie jest bez znaczenia... podsumowując naprawde warto polecenia ja stojąc przed wyborem f4 z IS a 2.8 bez wybrałem f4 IS (bo mi sie łapy trzesą )

Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

Arku da sie, jak sie dobrze ustawisz to nawet przy 200mm IS utrzyma a przy 70 na luzie nie wiem czy jest w 100% nieporuszone ale napewno wychodzi ostre bo jak napisał Mroczek w swojej ksiązce ostre to nie znaczy ze nie poruszone (ale to chyba cos jak wstrzasnieta nie mieszana )

[Arek Piekarz]

Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł

Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

[Vitez]

Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc .

[Arek Piekarz]

Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc .

Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.

[Kolekcjoner]

Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.

Wiesz generalnie jest jak piszesz ale nie raz i nie dwa udawało mi się zamrozić osoby na czasach dłuższych niż 1/50. Nawet przy reporterce zdarza się sporo sytuacji w której panucje chwilowy bezruch. Wtedy IS jest nieoceniony. Zresztą czasami takie lekko poruszone osoby mają swój wyraz na zdjęciu .