400D vs. D40x

[czornyj]

Czornyj, wiem, ze bycie gwiazda zlotych ust na forum N zobowiazuje do pisania takich wykwintnych tekstow, ale moim zdaniem troszke za daleko poleciales, nie uwazasz? kolega pisal o komunion-camera a Ty z 5D wyskakujesz D40 to wydmuszka dla pierwszokomunistow jakby na to nie patrzec czy Ci sie to podoba czy nie

I właśnie o to mi chodzi - pytanie co dla kogo jest zabaweczką dla pierwszokomunistów? Sprawa wcale nie jest taka oczywista.

Po drugie - za cenę D40 z optycznie niezłym i uniwersalnym 18-135 (który to zestaw stanowi odpowiednik dobrego kompakta, przy zachowaniu zalet lustrzanek) można mieć 400D z kiepskim 18-55.

W pierwszym przypadku mamy ograniczone możliwości dalszej rozbudowy zestawu, ale w typowych amatorskich zastosowaniach nie ma tak naprawdę potrzeby dalszej rozbudowy. W drugim przypadku - jeżeli chcemy faktycznie wykorzystać możliwości aparatu - czeka nas zabawa w Tamrony, Sigmy, albo zbieranie na eLki. Z punktu widzenia typowego forumowicza pierwszy zestaw to klęska. Z punktu widzenia normalnego człowieka - dobry aparat, który bez większych problemów, kombinowania i żonglowania obiektywami zaspokoi jego potrzeby.

Trzeba więc sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, jakie tak naprawdę są nasze potrzeby i oczekiwania, oraz możliwości finansowe. Chyba że ktoś uważa, że 400D z kitem to właśnie jest zestaw zabijający jakością i funkcjonalnością, która całkowicie go zadowoli.

Stanowisko takie jest dla mnie dyskusyjne, ale oczywiście można sobie wmówić że "kit nie jest taki zły", a 400D to jest objawienie fotograficznego ideału - i zestaw taki również napewno da nam mnóstwo satysfakcji, oraz również w zupełności wystarczy do 95% typowych zastosowań. Dawniej wystarczał Zenit z 58-ką, to 400D z kitem wystarczy tym bardziej.

[Łukasz Unterschuetz]

w typowych amatorskich zastosowaniach nie ma tak naprawdę potrzeby dalszej rozbudowy

To po co kupować lustrzankę??

[czornyj]

To po co kupować lustrzankę??

Po to, że jest 100x szybsza, wygodniejsza w obsłudze, mniej szumi i ma generalnie lepszą jakość od kompakta. Ma również normalny wizjer, co w pewnych kręgach jest postrzegane jako udogodnienie. Statystycznie rzecz biorąc - zdarzają się sytuacje, gdy fotografuje się tym wygodniej.

[DoMiNiQuE]

Po to, że jest 100x szybsza, wygodniejsza w obsłudze, mniej szumi i ma generalnie lepszą jakość od kompakta. Ma również normalny wizjer, co w pewnych kręgach jest postrzegane jako udogodnienie. Statystycznie rzecz biorąc - zdarzają się sytuacje, gdy fotografuje się tym wygodniej.

Ale taki komunijny trabancik z kitem nie ma mega-hiper-zuma x12, makra od 1cm, obraz nie wyswietla sie na telewizorze, nie mozna kadrowac aparatem wyciagnietym na zombie a w dodatku jak na zlosc za cholere nie da sie nim krecic filmow ...ze o antyszejku nie wpomne. I jak myslisz co jest wazniejsze dla takiego kowalskiego, ta szybkosc i szumy czy to co wymienilem?

[czornyj]

Ale taki komunijny trabancik z kitem nie ma mega-hiper-zuma x12, makra od 1cm, obraz nie wyswietla sie na telewizorze, nie mozna kadrowac aparatem wyciagnietym na zombie a w dodatku jak na zlosc za cholere nie da sie nim krecic filmow ...ze o antyszejku nie wpomne. I jak myslisz co jest wazniejsze dla takiego kowalskiego, ta szybkosc i szumy czy to co wymienilem?

Dla takiego kowalskiego ważniejszy jest lans - z lustrzanką wyposażoną w spory obiektyw wyląda się na profeszonal fotołgrafera i jest rispekt. A kompakty zawsze - mniej lub bardziej - wyglądają jak pedalskie utensylia. Wyobrażasz sobie zaproponować lasce zrobienie aktów IXUS-em? Żenua!

[DoMiNiQuE]

Dla takiego kowalskiego ważniejszy jest lans - z lustrzanką wyposażoną w spory obiektyw wyląda się na profeszonal fotołgrafera i jest rispekt. A kompakty zawsze - mniej lub bardziej - wyglądają jak pedalskie utensylia. Wyobrażasz sobie zaproponować lasce zrobienie aktów IXUS-em? Żenua!

Rozmawiamy o dwoch roznych grupach kowalskich Jedni sa faktycznie nastawienie na lans i kity z oslona przeciwsloneczna a drudzy marudza na brak tych zalet kompakow co wymienilem wczesniej. Dla tych drugich lustrzanki sa po prostu do **** i taki trabant nic im zycia nie ulatwi. Mysle, ze chyba poszlismy za bardzo w OT wiec wrocmy do tematu "ktory trabant lepszy?" D40 ma fajne animacje na telewizorze

[czornyj]

Kompakt ma swoje niebagatelne zalety - przy ogniskowej 5mm trudno zrobić nieostre zdjęcie, AF praktycznie staje się zbędny, trudno też zrobić poruszone zdjęcie (zresztą od czego są lampy błyskowe!). Natomiast jeżeli osiągniemy ten poziom wtajemniczenia, że zaczynamy odczuwać potrzebę posiadania autofocusa w aparacie, to warto się zastanowić nad lustrzanką.

I w tym momencie mamy mz. dwie opcje - albo chcemy po prostu wydać raz kasę, a potem pofotografować dziewczynę, bachory, psa, żonę, kwiatki i widoczki, albo chcemy uczynić z tego kosztowne hobby, siedzieć na internetowych forach i galeriach fotograficznych, dpreview, fotopolis, optyczne itd.

W pierwszym przypadku - polecam Nikona, który w przeciwieństwie do Canona ma w ofercie niedrogie, amatorskie, uniwersalne obiektywy o niezłej jakości optycznej. Czy będzie to D40, D40x, D50 czy D70 ma tutaj marginalne znaczenie, gdyż różnice są aptekarskie.

W drugim przypadku - warto od razu zainwestować w Canona 30D z uwagi na solidność, ergonomię i dobrej jakości wizjer pryzmatyczny. A potem już tylko wkręcić się w temat, odkładać kasę i śnić o eLkach, stałkach, fulfrejmach, oświetleniu studyjnym, itd.

[sniper88]

Ale taki komunijny trabancik z kitem nie ma mega-hiper-zuma x12, makra od 1cm, obraz nie wyswietla sie na telewizorze, nie mozna kadrowac aparatem wyciagnietym na zombie a w dodatku jak na zlosc za cholere nie da sie nim krecic filmow ...ze o antyszejku nie wpomne. I jak myslisz co jest wazniejsze dla takiego kowalskiego, ta szybkosc i szumy czy to co wymienilem?

W moim przypadku (a jak na poczatku watku wspomnialem mam KM Z5 z zoomem 12x itd) Zoom jest z reguly nieuzywany, macro od 1cm tez
Filmow i tak nie krece a jakbym chcial antishake'a to zawsze jest pentax k100:-)
A watpie zebym sie w bardzo szególny sposob roznil od typowego kowalskiego (przynajmniej na razie;-) )

[Diabeł]

Po drugie - za cenę D40 z optycznie niezłym i uniwersalnym 18-135 (który to zestaw stanowi odpowiednik dobrego kompakta, przy zachowaniu zalet lustrzanek) można mieć 400D z kiepskim 18-55.

Gdzie w cenie 400d można kupić D40 z 18-135? Jak na razie to znajdowałem D40 w cenie 400D plus kit, tylko 40 była z 18-55 a ten kit Nikona nie jest taki rewelacyjny. Widziałem zdjęcia z D50(może zakładający wątek powinien poszukać tego aparatu, można jeszcze trafić nowe) z 18-55 i 350 z 18-55 i różnicy nie widziałem na niekorzyść kita canonowskiego.

[czornyj]

Gdzie w cenie 400d można kupić D40 z 18-135? Jak na razie to znajdowałem D40 w cenie 400D plus kit, tylko 40 była z 18-55 a ten kit Nikona nie jest taki rewelacyjny. Widziałem zdjęcia z D50(może zakładający wątek powinien poszukać tego aparatu, można jeszcze trafić nowe) z 18-55 i 350 z 18-55 i różnicy nie widziałem na niekorzyść kita canonowskiego.

No faktycznie, sprawa nie jest taka prosta, bo cholerny Nikon sprzedaje D40 w komplecie z 18-55, trzeba trochę pokombinować:
- kupujemy D40 z kitem (2000)
- sprzedajemy kita za 250PLN
- kupujemy od kogoś, kto chce się go pozbyć 18-135 za jakie 800PLN

Co do jakości optycznej 18-135 w stosunku do 18-55 to cytując za optyczne.pl:

Nikkor:

źródło

Canon:

źródło

Podobnie wyglądają wyniki na photozone. Oczywiście - można powiedzieć, że pow. f/11 praktycznie nie ma różnicy, więc biorąc pod uwagę niskie szumy na wysokich ISO w 400D - nie jest wcale najgorzej...