400D vs. D40x

[orzeh]

To jest typowe myślenie oderwańców z forów fotograficznych. Przeciętnemu zjadaczowi chleba do usranej śmierci wystarczy takie D40 + np. 18-135 (który w przeciwieństwie do C18-55 jest piekielnie ostry już od pełnej dziury), ale wiadomo - aparat musi mieć jak najwyższą rozdzielczość, niskie szumy, najlepszy system itd.

I co niby jest tym "czymś lepszym"? 400D? Przecież to jest plastik-fantastik-idiotenkamera!

Skoro ma się kupić coś lepszego, to powinno się brać 30D, bo to chociaż jakoś leży w ręce i ma wizjer z prawdziwego zdarzenia... Choć z drugiej strony, skoro mamy już wybulić konkretną kasę na aparat, to należy sobie zdać sprawę z tego, że 30D ma zaledwie malutką matryckę crop 1,6 - co oczywiście nie pozwala nam poszaleć w kwestii szerokich kątów, a i jego wizjerek - woła do nas:
"...Przeze mnie droga w miasto utrapienia
Przeze mnie droga w wiekuiste męki
Przeze mnie droga w naród zatracenia..."

Świadomy swych potrzeb fotograf nie zdecyduje się zatem na tą żałosną protezę aparatu, tylko oczywiście sięgnie po 5D, którego matryca i wizjer mają prawidłową wielkość. I oczywiście gorzko tego pożałuje, ponieważ 5D - mimo doskonałej jakości obrazowania - jest korpusem prymitywnym, bateryjka starcza w nim na 5 zdjęć na krzyż, AF jest powolny, nieprecyzyjny i źle się sprawuje przy słabym świetle. Jakość obrazowania sprowadza się zaś do wysokiej rodzielczości i niskich szumów na wysokich ISO - natomiast dynamika, gamut, tonalność itd. są nadal na żałosnym poziomie - za przeproszeniem - trabanta.

Naturalną zatem rzeczy koleją należałoby dopłacić tą niewielką różnicę i nabyć coś naprawdę solidnego - Marka III. To wreszcie jest kawał aparatu, z wygodnym gripem, pancerną, uszczelnioną obudową, AF z prawdziwego zdarzenia - nie jakąś popierdułką jak w 5D, prędkością 10kl/sek. i solidną migawką, której nie trzeba wymieniać co 5 minut, nie wspominając o kalibracji BF/FF, uwalniającej od nieustannych pielgrzymek na Żytnią. Kwestie dynamiki, kolorów itp. potraktowano tutaj wreszcie z należytą powagą, nie zapominająć przy tym o niskich szumach. I wszystko byłoby cudownie, gdyby nie zdecydowano się w tym aparacie na zakichany APS-H...

Dlatego uważam, że idąc prezentowanym tutaj tokiem rozumowania można koledze doradzić tylko jedno - niech czeka na 1Ds MkIII. A w tym czasie niech sobie powoli kompletuje jasne stałki L.

swietny post
mam nieodparte wrazenie, ze wiekszosc dyskusji na forum, w ktorych ktos prosi o porade co ma kupic, po 4 postach przeradza sie w niekonczaca sie serie postow, z ktorych nic nie wynika.
jesli ktos chce kupic np. 400D z kitem, to powinien poprosic o przykladowe zdjecia i na ich podstawie okreslic mozliwosci puszki i szkla, a nastepnie skonfrontowac je ze swoimi oczekiwaniami i umiejestnosciami.

[DoMiNiQuE]

Czornyj, wiem, ze bycie gwiazda zlotych ust na forum N zobowiazuje do pisania takich wykwintnych tekstow, ale moim zdaniem troszke za daleko poleciales, nie uwazasz? kolega pisal o komunion-camera a Ty z 5D wyskakujesz D40 to wydmuszka dla pierwszokomunistow jakby na to nie patrzec czy Ci sie to podoba czy nie

[sniper88]

jesli ktos chce kupic np. 400D z kitem, to powinien poprosic o przykladowe zdjecia

Zdjecia juz porownywalem, na flickr.com jest bardzo uzyteczna zabawka do wyszukiwania zdjec zrobionych danym aparatem:wink:

[czornyj]

Czornyj, wiem, ze bycie gwiazda zlotych ust na forum N zobowiazuje do pisania takich wykwintnych tekstow, ale moim zdaniem troszke za daleko poleciales, nie uwazasz? kolega pisal o komunion-camera a Ty z 5D wyskakujesz D40 to wydmuszka dla pierwszokomunistow jakby na to nie patrzec czy Ci sie to podoba czy nie

I właśnie o to mi chodzi - pytanie co dla kogo jest zabaweczką dla pierwszokomunistów? Sprawa wcale nie jest taka oczywista.

Po drugie - za cenę D40 z optycznie niezłym i uniwersalnym 18-135 (który to zestaw stanowi odpowiednik dobrego kompakta, przy zachowaniu zalet lustrzanek) można mieć 400D z kiepskim 18-55.

W pierwszym przypadku mamy ograniczone możliwości dalszej rozbudowy zestawu, ale w typowych amatorskich zastosowaniach nie ma tak naprawdę potrzeby dalszej rozbudowy. W drugim przypadku - jeżeli chcemy faktycznie wykorzystać możliwości aparatu - czeka nas zabawa w Tamrony, Sigmy, albo zbieranie na eLki. Z punktu widzenia typowego forumowicza pierwszy zestaw to klęska. Z punktu widzenia normalnego człowieka - dobry aparat, który bez większych problemów, kombinowania i żonglowania obiektywami zaspokoi jego potrzeby.

Trzeba więc sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, jakie tak naprawdę są nasze potrzeby i oczekiwania, oraz możliwości finansowe. Chyba że ktoś uważa, że 400D z kitem to właśnie jest zestaw zabijający jakością i funkcjonalnością, która całkowicie go zadowoli.

Stanowisko takie jest dla mnie dyskusyjne, ale oczywiście można sobie wmówić że "kit nie jest taki zły", a 400D to jest objawienie fotograficznego ideału - i zestaw taki również napewno da nam mnóstwo satysfakcji, oraz również w zupełności wystarczy do 95% typowych zastosowań. Dawniej wystarczał Zenit z 58-ką, to 400D z kitem wystarczy tym bardziej.

[Łukasz Unterschuetz]

w typowych amatorskich zastosowaniach nie ma tak naprawdę potrzeby dalszej rozbudowy

To po co kupować lustrzankę??

[czornyj]

To po co kupować lustrzankę??

Po to, że jest 100x szybsza, wygodniejsza w obsłudze, mniej szumi i ma generalnie lepszą jakość od kompakta. Ma również normalny wizjer, co w pewnych kręgach jest postrzegane jako udogodnienie. Statystycznie rzecz biorąc - zdarzają się sytuacje, gdy fotografuje się tym wygodniej.

[DoMiNiQuE]

Po to, że jest 100x szybsza, wygodniejsza w obsłudze, mniej szumi i ma generalnie lepszą jakość od kompakta. Ma również normalny wizjer, co w pewnych kręgach jest postrzegane jako udogodnienie. Statystycznie rzecz biorąc - zdarzają się sytuacje, gdy fotografuje się tym wygodniej.

Ale taki komunijny trabancik z kitem nie ma mega-hiper-zuma x12, makra od 1cm, obraz nie wyswietla sie na telewizorze, nie mozna kadrowac aparatem wyciagnietym na zombie a w dodatku jak na zlosc za cholere nie da sie nim krecic filmow ...ze o antyszejku nie wpomne. I jak myslisz co jest wazniejsze dla takiego kowalskiego, ta szybkosc i szumy czy to co wymienilem?

[czornyj]

Ale taki komunijny trabancik z kitem nie ma mega-hiper-zuma x12, makra od 1cm, obraz nie wyswietla sie na telewizorze, nie mozna kadrowac aparatem wyciagnietym na zombie a w dodatku jak na zlosc za cholere nie da sie nim krecic filmow ...ze o antyszejku nie wpomne. I jak myslisz co jest wazniejsze dla takiego kowalskiego, ta szybkosc i szumy czy to co wymienilem?

Dla takiego kowalskiego ważniejszy jest lans - z lustrzanką wyposażoną w spory obiektyw wyląda się na profeszonal fotołgrafera i jest rispekt. A kompakty zawsze - mniej lub bardziej - wyglądają jak pedalskie utensylia. Wyobrażasz sobie zaproponować lasce zrobienie aktów IXUS-em? Żenua!

[DoMiNiQuE]

Dla takiego kowalskiego ważniejszy jest lans - z lustrzanką wyposażoną w spory obiektyw wyląda się na profeszonal fotołgrafera i jest rispekt. A kompakty zawsze - mniej lub bardziej - wyglądają jak pedalskie utensylia. Wyobrażasz sobie zaproponować lasce zrobienie aktów IXUS-em? Żenua!

Rozmawiamy o dwoch roznych grupach kowalskich Jedni sa faktycznie nastawienie na lans i kity z oslona przeciwsloneczna a drudzy marudza na brak tych zalet kompakow co wymienilem wczesniej. Dla tych drugich lustrzanki sa po prostu do **** i taki trabant nic im zycia nie ulatwi. Mysle, ze chyba poszlismy za bardzo w OT wiec wrocmy do tematu "ktory trabant lepszy?" D40 ma fajne animacje na telewizorze

[czornyj]

Kompakt ma swoje niebagatelne zalety - przy ogniskowej 5mm trudno zrobić nieostre zdjęcie, AF praktycznie staje się zbędny, trudno też zrobić poruszone zdjęcie (zresztą od czego są lampy błyskowe!). Natomiast jeżeli osiągniemy ten poziom wtajemniczenia, że zaczynamy odczuwać potrzebę posiadania autofocusa w aparacie, to warto się zastanowić nad lustrzanką.

I w tym momencie mamy mz. dwie opcje - albo chcemy po prostu wydać raz kasę, a potem pofotografować dziewczynę, bachory, psa, żonę, kwiatki i widoczki, albo chcemy uczynić z tego kosztowne hobby, siedzieć na internetowych forach i galeriach fotograficznych, dpreview, fotopolis, optyczne itd.

W pierwszym przypadku - polecam Nikona, który w przeciwieństwie do Canona ma w ofercie niedrogie, amatorskie, uniwersalne obiektywy o niezłej jakości optycznej. Czy będzie to D40, D40x, D50 czy D70 ma tutaj marginalne znaczenie, gdyż różnice są aptekarskie.

W drugim przypadku - warto od razu zainwestować w Canona 30D z uwagi na solidność, ergonomię i dobrej jakości wizjer pryzmatyczny. A potem już tylko wkręcić się w temat, odkładać kasę i śnić o eLkach, stałkach, fulfrejmach, oświetleniu studyjnym, itd.