400D vs. D40x

[sniper88]

Od pewnego czasu zastanawiam się nad kupnem nowego aparatu (aktualnie używam KM Z5) i moją uwagę przykuły trzy aparaty: Pentax K100, Nikon D40x i Canon 400D. Po wnikliwym czytaniu testów porównywaniu zdjęć i przeglądaniu wątków na różnych forach mój wybór skierował się na Nikona i Canona. Osobiście wolałbym mieć aparat drugiej firmy, ale jak wyglądają możliwości 'rozwoju' i późniejszej obsługi tych dwu aparatów? Np. zoom ze stabilizacją 55-200 do nikona kosztuje nieco ponad 1100 zł, a do Canona około 2000. Jak wyglądają ceny innych obiektywów (np. jakaś stałka o dobrym świetle).
Problemem dla mnie są koszty i jak narazie będzie mnie stać jedynie na zakup body z kitowym obiektywem, a późniejszy rozwój zestawu (który na pewno nie nastąpi wcześniej niż za rok) też nie będzie prosty finansowo, dlatego zwracam uwagę na ceny akcesoriów.

PS. Sorry za otwarcie kolejnego tematu z serii Nikon kontra Canon, ale 2600zl to dla mnie kupa pieniedzy i wolalbym je zainwestowac jak najlepiej

[Quadrifoglio]

Koszty sprzętu mogą być praktycznie nieograniczone, wszystko zależy od tego do czego ilu i jakich obiektywów będziesz potrzebował.
Proponuję przejrzeć katalog obiektywów z testami na optyczne.pl a ceny wybranych modeli na dowolnej porównywarce cen np. skapiec.pl czy ceneo.pl
To ty wiesz ile i do czego będą ci potrzebne te słoiki oraz jakiej jakości. Po zorientowaniu się na w/w wnioski wyciągniesz sam.

[sniper88]

Ten post jest u mnie wynikiem dlugiego zastanawiania sie:P Duzo bardziej wolalbym Canona (np. ze względu na matrycę) ale wątpię czy będzie mnie stać na wydanie 2000zl na nowy obiektyw, jak dobry by nie byl. Jak wspomnialem w najbliżyszym czasie na pewno nic bym nie dokupywal zadnych 'dodatkow'.
Z wielu porownan wyciagnalem taki wniosek, ze Canon robi lepsze zdjecia (przy dobrym szkle) ale Nikon ma lepszy obiektyw w zestawie. Chcialbym takze miec body ktore szumi jak najmniej (po przygodach z Konica, ktora szumi od ISO50 zwracam na to duza uwage).
A co do obiektywow to jako pierwszy zakupilbym zapewne zoom 55-200. Czy roznica miedzy tym canona(Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM) a nikona (Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED) jest jakas niesamowita, czy tez te szkla mozna postawic na jednej polce pod wzgledem jakosci fotek?
Wiem, że stabilizacja to przydatny (nawet bardzo) dodatek, ale nie jestem pewien czy niezbędny...

[michal.s]

Też wcześniej używałem KM Z5, wkurzał mnie strasznie jej szum...

Chcialbym takze miec body ktore szumi jak najmniej (po przygodach z Konica, ktora szumi od ISO50 zwracam na to duza uwage).

400D przy iso 100 i dobrze naświetlonym zdjęciu, szumy są praktycznie niezauważalne, przynajmniej ja na większości swoich zdjęć (iso 100, 200) ich nie widze

A co do obiektywow to jako pierwszy zakupilbym zapewne zoom 55-200.

Przejrzyj swoje zdjęcia i zobacz w ilu wykorzystałeś zoom ponad 100mm ?
Może być to ciężkie bo KM Z5 ma mniejsza matrycę a z ogniskowych należało by wyciągnąć ekwiwalenty.

Ja kiedy jeszcze nie miałem w swoim posiadaniu 400D też myślałem o tym żeby jak najszybciej dokupić jakiś długi zoom, teraz kiedy zrobiłem już kilkaset zdjęć wiem że dobry obiektyw który będzie kończył się przed 100 wystarczy.

Czyli taki Tamron 28-75mm będzie odpowiedni a zapłacisz za niego około 1300 zł.

28mm na dole będzie porównywalne z tym co miałeś w KM Z5 a szerokie ogniskowe których nie miałeś zastąpi Ci kit, w zakresie 18-35 jak przymkniesz go do f8 naprawdę będzie lepszy pod każdym względem od tego szkiełka w KM Z5.

Wiem, że stabilizacja to przydatny (nawet bardzo) dodatek, ale nie jestem pewien czy niezbędny...

Jeśli porównujesz stabilizacje z KM Z5 to, to w Canonie działa trochę inaczej.
Stabilizacja optyczna gdzie jedno szkło kręci się w obiektywie na żyroskopach to co innego niż stabilizacja matrycy.

Co do normalnych zdjęć to mi 400D robi się je lepiej niż KM Z5, Z5 dobiera niskie czasy a zdjęcie i tak wychodzi ciemne, w Canonie będziesz miał inaczej.

Stabilizacja z mojego punktu widzenia w lustrzankach nie jest konieczna, aparat jest większy, trzyma się go przy oku i przy dłuższych czasach można zrobić ostre zdjęcia

[sniper88]

Przejrzyj swoje zdjęcia i zobacz w ilu wykorzystałeś zoom ponad 100mm ?
Może być to ciężkie bo KM Z5 ma mniejsza matrycę a z ogniskowych należało by wyciągnąć ekwiwalenty.

Myslalem nad tym dosc dlugo i doszedlem do wniosku ze wykorzystuje to zadko (moze nawet bardzo zadko) ale czasami uzywalem ogniskowej > 100mm, wiec jezeli za cene wspomnianego Tamrona moge tez zakupic jakis zoom 55-200 ktory by mi wypelnil zakres ogniskowych to bylby to dory wybor

Gdyby tak pojawiło się body Prakticy lub zenita z gwintem na m42...To byłoby coś...

A czemu nie chcesz zostać przy minolcie? D7 lub poczekać na nowego soniacza z wyższej półki? Odpadnie Ci problem sprzedaży za bezcen tego, co już kupiłeś.

Co do Prakticy i Zenita to oba mam w domu wiec po zakupie przejsciowki moglbym uzywac ich obiektywow
WS D7/Sony. Tej Konicy ja sie nie zamierzam pozbywac bo tak naprawde to ona nie jest moja tylko Taty Modele innych firm jakos nie robily na mnie wielkiego wrazenia. W tej kategorii cenowej z tego co sie zorientowalem to nikon z canonem bija konkurencje na glowe.

Możesz też podarować sobie 10MP matrycę - 6MP to i tak aż nadto, różnicy w jakości nie zauważysz, karty nie zapychają się tak szybko, a parę stów zaoszczędzisz - lepiej za to kupić np. lampę błyskową.

Zgadzam się Szukając puszki ktora by mi pasowala nie zwracalem wiekszej uwagi na MP, bo te 5MP ktore mam w Konice tez mi wystarcza.
Lampe juz mam (uzywana we wspolpracy z ww. Practica )

naprawde wiecej sensu ma wpakowanie kasy w dobrego kompakta...

Jak wspomnialem wczesniej, roznice cenowe miedzy zaawansowanymi kompaktawmi a tanimi lustrzankami nie sa juz jakies niewyobrażalne, wiec za pare lat przy wymianie aparatu (zakladajac ze teraz zakupie lustrzanke) oszczedze troche kasy na obiektywach.

PS. Musze napisac ze jestem pod wrazeniem ilosci udzielanych rad, nie spodziewalem sie az takiego zaangazowania, dzieki:-D

[michal.s]

jakis zoom 55-200

Właśnie, jeśli już myślisz o lustrzance to nie kupuj jakiś obiektywów, stracisz na jakości fotek a mija się to z celem...

Tamron 55-200 nie cieszy się dobrą opinią, zobacz sobie opinie na forum o nim.
Jeśli już uparł byś się na tele to o wiele wiele lepszym rozwiązaniem była by dla Ciebie Sigma 70-300 APO za około 800-900 zł albo 100-300 Canona za 1150 zł

[Skipper]

a musi byc lustrzanka? jest kilka przyzwoiutych super zoomów czy lub kompaktów: Canon G7 to bardzo przyzwoity sprzęt. bo kupowanie lustrzanki jak sie nie ma kasy na obiektywy jest srednio dobrym pomysłem...

KIT Nikona jest zdecydowanie lepszy jak Canona a zdjec z tej nowej 10 milionowej matrycy D40 nie widziałem wiec ciezko sie wypowiedziec co do ich jakosci.
inna wazna rzecz to format zdjec w jakim bedziesz robił bo jesli to nie bedzie RAW to nikon, jesli nie robi lepszych to napewno nie robi gorszych JPGów jak Canon. Canon dalej pewną lepsza kompatybilnosc obiektywów bo praktycznie dowolny obiektyw wyprodukowany w ostatnich 15 latach mozesz podłączyc a w przypadku D40 ktory nie ma "srubokreta" wiele obiektywów ci odpadnie z uzytku...
cieżko tu jednoznacznie cos doradzic dlatego moze najpierw sobie odpowiedz czy aby na bank potrzebujesz lustrzanki bo jak pisałem zaawansowany kompakt czy superzoom moga w Twoim wypadku okazac sie lepszym rozwiazaniem

[sniper88]

Patrzyłem na ceny kompaktów i zaawansowane modele nie są dużo tańsze od lustrzanek typu D40, 350D (a od tych modeli krótka droga do d40x i 400d:-) ), a różnica w jakości jest znaczna. Wolę poczekać z kupnem pol roku dluzej, bo po wymianie body (za wiele lat;-) ) zostanie mi przynajmniej słoik, a w miedzyczasie pewnie bym jakis jeszcze dokupil (jak wspomnialem bylo by to gdzies po roku od nabycia aparatu).
Co do raw'ow to byly by one uzyteczne, podobnie jak bracketing (HDR).

[Maris]

Gdybym cały interes miał zamknąć w 2600 zł, to wziąłbym albo hybrydę, albo kupił używanego 300D

[sniper88]

2600 to jest kwota na sam poczatek (czyli sam zestaw), a nie od razu na wszystko:P