5D i co dalej... ?

[gietrzy]

-> GO nigdy nie jest za cienka;

Zgadza się

-> idealne aparaty to te Canony ktorych jeszcze nie ma ale sie wkrotce pojawia;

Twoim zdaniem 40D jest uszczelniony?

-> sprzet moze byc za lekki albo za maly, ale nigdy za wielki i za ciezki. Tylko ofermy skarza sie na mase sprzetu.

Tu generalnie nie zgadzam się, ale nic tak nie z balansuje czy to 85L czy 200/2 IS niż 1Dynka.
Ciężkie, ale prawdziwe.

[KvM]

Stabilizacja matrycy choćby 1EV byłaby darem niebios. Takie stałki jak 100/2, 135/2, 200/2.8 dostałyby niezłego kopa.

Oczywiście, ale podzielam zdanie, że z przyczyn marketingowych raczej nie ma na co liczyć. Prędzej się doczekamy tych stałek ze stabilizacją optyczną niestety.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No no, ciekawe poglady. Jednak niezgodne z Kanonem Czystosci Doktryny Canon-Board. Przypomne, ze

-> GO nigdy nie jest za cienka;
-> idealne aparaty to te Canony ktorych jeszcze nie ma ale sie wkrotce pojawia;
-> sprzet moze byc za lekki albo za maly, ale nigdy za wielki i za ciezki. Tylko ofermy skarza sie na mase sprzetu.

:-D:-D

Zawsze pod prąd, zawsze

[marekk_ok]

Oczywiście, ale podzielam zdanie, że z przyczyn marketingowych raczej nie ma na co liczyć. Prędzej się doczekamy tych stałek ze stabilizacją optyczną niestety.

Moze bardziej z przyczyn "finansowych".

[akustyk]

stabilizacja w obiektywie jest po to, zeby do wnetrza aparatu wpadaly wiazki
juz "ustabilizowane". bo to ma wplyw nie tylko na mniejsze poruszenie tego co
widzi matryca, ale i tez tego co widzi sensor AF.

Sonolta i Pentax biorac sie za stabilizacje w matrycy poniekad uciely sobie droge
do stabilizacji lensow (bo to jest sprzecznosc marketingowa, a poki co ksiegowi
wiecznie rulez). i w ten sposob zawsze beda dostawac w d* od Canona czy Nikona
pod wzgledem szybkosci i skutecznosci AF. co oczywiscie nie jest jedynym
kryterium oceny systemow, ale odcina tym firmom kawalek rynku, w tym niestety
duzy kawalek rynku profesjonalnego, na ktorym mozna budowac "imidz".
choc, de facto, kase mozna mimo to zarabiac

[MMM]

Sonolta i Pentax biorac sie za stabilizacje w matrycy poniekad uciely sobie droge
do stabilizacji lensow (bo to jest sprzecznosc marketingowa, a poki co ksiegowi
wiecznie rulez). i w ten sposob zawsze beda dostawac w d* od Canona czy Nikona
pod wzgledem szybkosci i skutecznosci AF. co oczywiscie nie jest jedynym
kryterium oceny systemow

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?
Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.
Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

[marekk_ok]

Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach.

Marketingowo z pewnoscia daloby sie to jakos pogodzic:-)
Ciekawe czy ze strony technicznej mozna by uzywac takiej podwojnej stabilizacji - w body oraz w obiektywie rownoczesnie (pewnie mozna by ktoras wylaczyc) - lecz wydaje sie iz jednoczesne podwojne stabilizowanie nie dzialalo by poprawnie - ale moze sie myle?

[KvM]

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?
Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.
Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

Mądrego to i miło posłuchać ;-) 4/3 jest przykładem systemu gdzie mamy i szkła i matryce stabilizowane i nikogo to jakoś nie boli.

Owszem jak się ma szkła ze stabilizacją, to zrobienie korpusu ze stabilizacją spowoduje na pewno mniejszą sprzedaż szkieł z IS, bo wielu stabilizacja matrycy wystarczy. Inaczej jest jak stabilizacja w korpusie jest standardem. Tu owszem można by (jak nie będzie już innych pomysłów na rozwój) zaproponować szkła z IS dla bardziej wymagających.

[akustyk]

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?

nie, tego nie mowie. ale przy Canonie i Nikonie pakujacym IS nawet w najprostsze obiektywy temat niemozliwosci korzystania ze stabilizacji poniekad sie rozmywa. tak ze nalezaloby przeformulowac powyzsze pytanie na: "czy lepsza jest stabilizacja na matrycy czy tani obiektyw IS"?
i tu juz odpowiedz jest inna. owszem, wygrywa obiektyw

Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.

jest sprzecznosc. bo przez lata Sonolta i Pentax praly klientom masowym mozg wyzszoscia stabilizacji w body "bo mozna sobie kazdy lens ustabilizowac", wiec niejako sprzedajac przeswiadczenie, ze stabilizacja w szklach nie ma racji bytu.

Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

jest to, poniekad, jakis pomysl. wydaje sie malo realny, bo pod katem klienta masowego Canon rozwiazal temat wrzucajac do tanich obiektywow IS. niemniej, ma to nieco sensu.

gorzej w druga strone: jak to maja zrobic firmy istniejace obecnie wylacznie na rynku amatorskim, ktorym chleb zapewnia przecietny Kowalski, o rozumieniu fotografii konczacym sie na pojeciach megapiksele i zoom? nie widze Sony czy Pentaksa zarabiajacych pieniadze na szklach ze stabilizacja. jeszcze Sony moze to jeszcze zrobic za jakis czas (pewnie krotszy niz dluzszy), ale Pentax czy Oly - bez szans...

[MMM]

nie, tego nie mowie. ale przy Canonie i Nikonie pakujacym IS nawet w najprostsze obiektywy temat niemozliwosci korzystania ze stabilizacji poniekad sie rozmywa. tak ze nalezaloby przeformulowac powyzsze pytanie na: "czy lepsza jest stabilizacja na matrycy czy tani obiektyw IS"?
i tu juz odpowiedz jest inna. owszem, wygrywa obiektyw

Nie mam tanich obiektywów z IS, za to brakuje mi stabilizacji w 135/2, 200/2.8 i tutaj Sony ma lepsze rozwiązanie w postaci stabilizacji matrycy.

jest sprzecznosc. bo przez lata Sonolta i Pentax praly klientom masowym mozg wyzszoscia stabilizacji w body "bo mozna sobie kazdy lens ustabilizowac", wiec niejako sprzedajac przeswiadczenie, ze stabilizacja w szklach nie ma racji bytu.

Nikon wciskał przez lata bzdury że cyfrowy mały obrazek jest zbędny i nigdy w korpusach Nikona go nie będzie. Teraz sprzedają D3, D700 i piorą mózg klientom masowym dokładnie odwrotną bajką. Zawsze więc marketing może sprzedać dowolnie sprzeczne idiotyzmy i masy to kupią.

[akustyk]

Nikon wciskał przez lata bzdury że cyfrowy mały obrazek jest zbędny i nigdy w korpusach Nikona go nie będzie.

Nikon per se milczal na ten temat nie dajac klientom zadnych podstaw by oczekiwac FF (pardon, FX, bo to musi miec nowa nazwe). to bardziej uzyszkodnicy napedzili maszyne nienawisci do FF patrzac jak "amatorski" 5D kopie du... na calej lini "profesjonalnemu" szumogeneratorowi D200

Teraz sprzedają D3, D700 i piorą mózg klientom masowym dokładnie odwrotną bajką. Zawsze więc marketing może sprzedać dowolnie sprzeczne idiotyzmy i masy to kupią.

co do tego akurat nie mam watpliwosci. jedyne ale to fakt, ze klient masowy, kompletny lajkonik w temacie, nie da sobie wcisnac czegos co juz ma. stabilizacje w lensach Sony musialoby sprzedac profesjonalnym uzytkownikom, rozumiejacych co to tak naprawde jest. i tu kluczowe pytanie: jakim profesjonalnym?
Pentaksa i Olympusa laskawie pomijam, bo to sa promile rynku profesjonalnego