Cytat Zamieszczone przez adam_k
A tak dla ciekawskich to cena takiego Nikonka 200-400/4 to jedyne 20k zł wiec taniocha bo za 22k można dostać Canonowską 600/4IS :-)
To są szkła o podobnym zastosowaniu (choć cena się różni o 2000$), ale przeznaczone do zupełnie innej techniki robienia zdjęć. 600-ka to szkło "stacjonarne" wymagające statywu, a 200-400 + D2x (teraz pewnie i D300) to najlepsze kombo jakie jest do podróżówania "na lekko" i robienia z ręki (jednak różnica w wadze to ponad 2 kg). Obecnie, z tego co widzę po galeriach profi, to jest ulubiony zestaw podróżniczy (do focenia przyrody)

Cytat Zamieszczone przez adam_k
A żeby było ciekawiej to odpowiednikiem "marnego" canonowskiego 100-400 IS jest w Nikonie 80-400 VR Posiadam oba te szkiełka i Canon jest znacznie lepszy optycznie a stabilizacja jest o niebo lepsza. Dodatkowo nikkor to "śrubokręt" więc AF w stosunku do Canona działa dramatycznie.
Jedynie co w canonie mi się nie podoba to "pompka"
Oba są mocno leciwe, więc nie ma co porównywać. Akurat 100-400IS to nie jest żaden argument przemawiający za pozostaniem w Canonie (C ma inne szkła, które się lepiej do tego nadają), podczas gdy 200-400 jest dla wielu głównym powodem przesiadki na N.