5D i co dalej... ?

[Allensteiner]

d3 ? a kysz ! wypluj te słowa ! przecież to ten, no nnnnnn..... nazwa której nie wolno wypowiadać głośno !

tak serio to sobie na to popatrzyłem i jest nawet, nawet

ale jak być czepialskim to jeśli bym chciał przy papierowej głębi ostrości mieć ostro w skrajnym rogu (bo np. taką mam wizję) to i tak kupa - i wtedy właśnie jasna matówka i MF tylko dadzą radę

Niestety, to nie jest prawdaż. Nie miał problemu, bo nie oglądał zdjęć na kompie w powiększeniu 100%. A jak zeskanował i pooglądał na kompie, to prędzej zobaczył ziarno niż nieostrość.

i do tego dążę - czy ma być ostro na odbitkach, czy na ekranie komputera w pow. 100% i oglądamy to tylko my, bo przecież nikomu innemu nie pokażemy,

"o patrz, widzisz ? jak bardzo powiększę zdjęcie tej panny to widać, że ma trochę mniej ostre oczy od nosa" - nie wiem co by na to powiedzieli moi znajomi co CB nie czytują

nawet przy jakichś dużych odbitkach minimalne chybienia AF będą mało zauważalne - normalny odbiorca na to w ogóle nie zwróci uwagi - i tak było w erze analoga - dlatego teraz producenci mają takie problemy - przecież kiedyś było fajnie - obiektywy były celne, a teraz te same cuda są syfiaste, bo w erze cyfry każdy (onanista) ogląda wszystkie foty na 100% cropie, albo lepiej

[axiomax]

Jasną matowke to 5tka ma w standardzie. Do MF jest matowka ee-s - jest ciemna (ale bez przesady) - trzeba używać jasnych szkieł - za to widać "gołym okiem" co ostre a co nie - gorzej gdy jest ciemno .
Ja na standardowej matowce - b. jasnej -nie potrafie ustawic ostrości manualnie. Dla mnie wszystko (no prawie) jest ostre. Na ciemnej ee-s widać głębie ostrości ("otwartego" szkła). Nawet jak sie ostrzy na obiekt 20m dalej - to dopiero na tej matówce widać że to nie nieskończoność tylko coś bliżej

[Allensteiner]

ok, ok, matówkę do jasnych szkieł - czyli ciemną, powaliło mi się - to chyba ta 1 kawa za dużo dzisiaj

a ja testowałem ostatnio standardową matówkę z MF i szło mi nieźle, porównywałem z automatem i byłem bardzo blisko wszystko to możliwe tylko dzięki jasnemu wizjerowi w 5d, jak miałem 300d to byłem zdziwiony po co ten MF w ogóle - i tak nic się nie dało ustawić

generalnie 5d to naprawdę fajny aparacik - dowodem tego jest to, iż "żona też widzi różnicę" między cropem, a FF na zdjęciach i jest zadowolona - a to oczywiście najważniejsze

[adalbert]

Interesujący wątek na dpreview a propos przecieków niejakiego dHitman'a:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29079901

[myst]

generalnie 5d to naprawdę fajny aparacik - dowodem tego jest to, iż "żona też widzi różnicę" między cropem, a FF na zdjęciach i jest zadowolona - a to oczywiście najważniejsze

Zadowolenie żony to kluczowa sprawa Mnie się ostatnio udało zdobyć nieco zaufania po wydaniu prawie 4k na 24L - żonka widzi zdecydowanie różnicę i chyba nie będzie obiekcji, żeby za rozsądną cenę kupić nowe FF (lub DsII jak C da ciała znowu.. )

[lempl]

Koniec z lustrem w lustrzankach. Nareszcie.

A co ma jedno do drugiego?

[axiomax]

bo w erze cyfry każdy (onanista) ogląda wszystkie foty na 100% cropie, albo lepiej[/QUOTE]


Dla mnie fotografia istnieje WYŁĄCZNIE NA PAPIERZE! Na ekranie kompa to półprodukt, podgląd - jak negatyw - czy ktoś zachwyca się negatywami?

-Monitor jaki by nie był - to OSZUKUJE WZROK - BO ŚWIECI I TAKIE ŁADNE KOLORKI DAJE - weź uzyskaj to samo w wydruku (lub labie-hehe)- nawet z kalibracją (x-rite) monitora i drukarki.

Niestety na większych formatach np A4 -A3 to te "drobne nieostrości" już widać Pocztówki dla cioci i babci to robie druk. termosublimacyjną HITI -10x15 i 15x20 (są lepsze niż w labie) - i tu sie zgodze że małe nieostrości nie mają znaczenia, chociaż przy 15x20 już są zauważalne - dla mnie - bo ciocia i tak nie zauważy .

Czasem musze druknąć jakiś "zdjęciowy" plakat (chć wiadomo, że nie ogląda się go z 30cm), gdzie rozdzielczość druku spada do 100-150 dpi i wtedy kompletna kicha! Nawet z 2 metrów widać nieostrość. Natomiast jak fota jest żyleta to nawet niska rozdz. wydruku nie przeszkadza. Lepiej drukować OSTRĄ dużą fote w niskim dpi niż nieostrą w 300 dpi ( z 5tki obraz ok 30x40cm przy prawie 300dpi).

Płyty cd - fotki z nich znikają - kilka płyt z 2000r na których miałem fotki cyfrowe- nie działa! - fotek nie ma ! - całe szczęście ze większosc z nich było do ppt (rodzinne wywołałem NA PAPIERZE!).

Fotografia cyfrowa ekranowo-rzutnikowo-ramkowa - jak dla mnie to do ppt.
To tak jak by trzymać same negatywy lub slajdy (bez rzutnika) pociąte i zapakowane w folie (ew. stykówki).

A GDZIE CIEMNIA! Efektem pracy w ciemni jest ODBITKA! Jak dla mnie wywołanie RAW-a to dopiero wywołanie negatywu!!! Negatówów nie pokaże cioci nie? Jadąc np rowerkiem do babci nie chce mi sie targać laptopa. Wole mały albumik w plecaku albo kilka odbitek wnusi - niech sie babcia cieszy
Prawda jest taka ze zanim na papier sie cos przerzuci, to sie 2x pomyśli (koszt) CO chce się pokazać.
Foty na www i inne prezentacje to łatwizna (i poniekąd oszustwo fot cyfrowej).
na ekranie super, a na odbitce????
(do tego większość z nas zobaczy na ekranie tą samą fotkę - ale nie TAKĄ SAMĄ!- kalibracja, rozdzielczość monitora, producent, wielkość ekranu, profil koloru itp!)

PS
Serdeczne życzenia dla kogoś co wybrał się do znajomych, którzy właśnie wrócili z np. Egiptu lub innych "landów" i chcą się podzielić swoimi wrażeniami odpalając 3500 zdjęć z kompa
Polecam

[pan.kolega]

A co ma jedno do drugiego?

Dawno czekalem az wpadna na pomysl zmiany ISO dla poszczegolnych pixeli w zaleznosci od ilosci swiatla. Tylko to wymaga bardzo szybkiej elektroniki. Trzeba przeanalizowac te 15 + Mp. Trudno by to bylo chyba zrobic dopiero po podniesieniu lustra i otwarciu migawki. Dlatego w LV to by sie odbywalo w sposob ciagly albo po nacisnieciu guzika przed otwarciem migawki. Wtedy najlepiej sie w ogole pozbyc lustra i czujnikow AF, ostrzyc (zwlaszcza w trybie servo), i mierzyc swiatlo na matrycy. (Oczywiscie wtedy potrzebny jest EVF, ale super jakosci)

[akustyk]

Dawno czekalem az wpadna na pomysl zmiany ISO dla poszczegolnych pixeli w zaleznosci od ilosci swiatla. Tylko to wymaga bardzo szybkiej elektroniki. Trzeba przeanalizowac te 15 + Mp. Trudno by to bylo chyba zrobic dopiero po podniesieniu lustra i otwarciu migawki. Dlatego w LV to by sie odbywalo w sposob ciagly albo po nacisnieciu guzika przed otwarciem migawki. Wtedy najlepiej sie w ogole pozbyc lustra i czujnikow AF, ostrzyc (zwlaszcza w trybie servo), i mierzyc swiatlo na matrycy. (Oczywiscie wtedy potrzebny jest EVF, ale super jakosci)

ja chyba nawet widze sensowniejsze rozwiazanie. biorac pod uwage fakt, ze martryca jest RBGB, to osobne ISO dla kazdej ze skladowych pozwala lepiej wykorzystac rozpietosc tonalna w scenach o intensywnych barwach. przyklad: podbicie niebieskiego kanalu w zdjeciach przy swietle zarowkowym, lub stlumienie czerwonego przy zdjeciach o wschodzie/zachodzie slonca. cos w desen balansu bieli poprzez kalibracje matrycy (zamiast mocno stratnego posprocessingu) ale ze znacznie szerszymi mozliwosciami

brzmi pieknie

[Bahrd]

Dawno czekalem az wpadna na pomysl zmiany ISO dla poszczegolnych pixeli w zaleznosci od ilosci swiatla. Tylko to wymaga bardzo szybkiej elektroniki. Trzeba przeanalizowac te 15 + Mp. Trudno by to bylo chyba zrobic dopiero po podniesieniu lustra i otwarciu migawki. Dlatego w LV to by sie odbywalo w sposob ciagly albo po nacisnieciu guzika przed otwarciem migawki. Wtedy najlepiej sie w ogole pozbyc lustra i czujnikow AF, ostrzyc (zwlaszcza w trybie servo), i mierzyc swiatlo na matrycy. (Oczywiscie wtedy potrzebny jest EVF, ale super jakosci)

A nie myślisz, że prędzej "wróci" lustro stałe typu "pellicle mirror"?
Myślę, że ostrzenie z matrycy w trybie servo nie jest łatwe o tyle, że nie masz informacji w którą stronę ostrzyć (i musisz sprawdzać, kręcąc wte i wewte).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

brzmi pieknie

Ale nadal sensownie