5D i co dalej... ?

[mgtan]

Ja sobie bardzo chwalę 8).



W komentarzu autor wyraża nadzieję, że ten obiektyw będzie na tyle wysoko notowany cenowo, że canon nie wytnie z niego silnika USM .

Jak będzie bez USM to nie L-klasa raczej ;-)
i jak bez USM to lece do Japoni i utna jaja kitajcowi coto wymysli :-)

i jesli już wyjdzie 24-70 IS USM f/2.8 to chyba czas odkłądać pieniążki na kupno własnie tej nowinki (przyzałożeniuże co najlepsze z wersji bez IS przejdzie) oraz na 70-200 IS USM f/2.8... a potem stałęczka 14mm...no i bajka ;-)

marzenia hehe

[sebcio80]

wymieniac 24-70L dla samego IS wedlug mnie bez sesnu, ale moze byc lepsze optycznie, szczegolnie w rogach, wtedy bedzie warto sie nad wymiana zastanowic

[mgtan]

patrząc po spadkach cenowych to tak powinno byc ze 24-70 IS bedzie w okolicach 6 tys na dzień dobry...

a co do dodania tylko IS czy jest sens czy nie to ... 70-200 f/4 i f/2.8 pokazuje ze ma sens ten zabieg.

a co do przydatności IS od 24mm to proponuje iśc nawet na starówke i zrobic z reki wieczorem zamek królewski i sie przekonasz czy potrzeba czy nie.

[Atryda]

Ktos wspomnial o granicy fizycznej rodzielczosci obiektywow. Ile to mniej wiecej wynosi? 30-50Mpix?

[fret]

Zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce, ale sraw1 wygląda b. sensownie. 15M to rozdzielczość interpolowana, rzeczywista powinna być o połowę mniejsza. Wynika to z teorii: za rozdzielczość odpowiadają zielone pixele, a stanowią one połowę, i z praktyki: z porównania z foveonem (czy jakoś tak).

[MMM]

Zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce, ale sraw1 wygląda b. sensownie. 15M to rozdzielczość interpolowana, rzeczywista powinna być o połowę mniejsza. Wynika to z teorii: za rozdzielczość odpowiadają zielone pixele, a stanowią one połowę, i z praktyki: z porównania z foveonem (czy jakoś tak).

Tu się akurat mylisz. Rozdzielczość wynosi dokładnie 15M, za to kanał koloru jest trzy razy mniej dokładny bo każdy piksel przechowuje informację tylko o jednej składowej R,G lub B.
Teoretycznie więc gdy rozdzielczość osiągnie absurdalne wartości np. 32 megapiksele dla cropa, to wtedy sRAW 8 megapikseli będzie zawierał tak dokładną informację o kolorze jak foveon.

[marbo]

Kiedyś jak cyfra wchodziła nieśmiało na rynek i sporo wtedy kosztowała, standardem były opinie że nie dorasta analogowi do pięt.Czytałem wtedy, że aby dorównać błonie (małemu obrazkowi) pod względem rozdzielczości i oddaniu przejść tonalnych matryca FF musi mieć 33 Mpix.Dziś zaczynamy hamować firmy twierdząc że taka ilość pikseli jest nam zbędna.Mnie osobiście te 8 Mpix co mam w zupełności wystarcza i wcale nie potrzebuję więcej, ale wiem że w niektórych zastosowaniach jest to za mało.Ważne jest że można zrobić sobie mniejszego sRawa (zobaczymy jak będzie z jakością) ale jeśli postanowimy wykorzystać całe 15 Mpix to możemy to zrobić , a nikoniarze ...nie.
Przypuszczam również że po przeskalowaniu z 15 na mniejszy formacik jaki nam w danym momencie będzie potrzebny uzyskamy lepszą jakość niż np z matrycy 6 czy 8 Mpix.

[MMM]

Przypuszczam również że po przeskalowaniu z 15 na mniejszy formacik jaki nam w danym momencie będzie potrzebny uzyskamy lepszą jakość niż np z matrycy 6 czy 8 Mpix.

A ja przypuszczam odwrotnie, że wcale nie będzie lepiej, a może być nawet gorzej. Jeśli rozdzielczość obiektywu nie pozwoli zarejestrować na matrycy 15M szczegółów to po przeskalowaniu do mniejszego formatu one się tam w jakiś magiczny sposób nie pojawią znikąd.

[Misiaque]

Przecież jeśli obiektyw nie da szczegółów na 15M, to nie da też na 6M. Szczegóły przecież nie znikną jeśli tę samą powierzchnię obrazu będziemy próbkować w 2x większej liczbie punktów. Szczegółowość obrazów może być tylko lepsza.

Jeśli rozdzielczość 6M jest równa możliwościom lub przekracza możliwości obiektywu, to przewaga 6M lub 15M wynikać by tylko mogła z niuansów dalszej cyfrowej obróki danych.

To 15M to nie jest jakoś powalająco dużo, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że piksele są monochromatyczne i tak naprawdę na każdy kolor oprócz zielonego przypada tylko 1/4 pikseli, a na zielony połowa, co daje tylko 1,5 mln "pełnoprawnych" kolorowych pikseli w matrycy 6M (widać to doskonale na np. ząbkach które występują na fotografiach czerwonych (a więc jednokolorowych) neonów, etc.). Oczywiście algorytmy demozaikowania doskonale radzą sobie z utworzeniem obrazu z 6 milionami kolorowych pikseli z danych z typowej sceny (ale już np. czysto czerwone czy niebieskie oświetlenie pokaże 2x mniejszą rozdzielczość fotki niż byśmy się spodziewali), ale raczej w miejsce tego co algorytmy wymyślają lepiej mieć więcej prawdziwych danych. A lepiej nie mieć mozaiki, ale póki co jakoś to nie wychodzi, bo Foveon ma pewne bolączki.

Apropos dywagacji, co będzie miało więcej szumu - 8 mpix obraz z wcześniejszego aparatu czy 15 mpix z 50D po przeskalowaniu, to moim zdaniem nie ma co zgadywać, tylko po prostu jak już będzie możliwość, przeprowadzić eksperymenty, które wątpliwości rozwieją. Moim zdaniem w takim problemie jest za dużo zmiennych i niewiadomych, by ot tak zgadywać, co da mniej szumu.

[MMM]

Przecież jeśli obiektyw nie da szczegółów na 15M, to nie da też na 6M. Szczegóły przecież nie znikną jeśli tę samą powierzchnię obrazu będziemy próbkować w 2x większej liczbie punktów. Szczegółowość obrazów może być tylko lepsza.

Wręcz przeciwnie, szczegóły zostaną rozmazane przez filtr AA na kilka sąsiadujących pikseli i rozdzielczość się pogorszy. Do tego wzrasta szum per pixel, który jeszcze bardziej zjada detale. Na koniec soft aparatu odszumi to wszystko robiąc piękną cyfrową papkę z nienaturalnie przeostrzonymi krawędziami jak z kompaktu.