Cytat Zamieszczone przez MMM Zobacz posta
Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?
nie, tego nie mowie. ale przy Canonie i Nikonie pakujacym IS nawet w najprostsze obiektywy temat niemozliwosci korzystania ze stabilizacji poniekad sie rozmywa. tak ze nalezaloby przeformulowac powyzsze pytanie na: "czy lepsza jest stabilizacja na matrycy czy tani obiektyw IS"?
i tu juz odpowiedz jest inna. owszem, wygrywa obiektyw


Cytat Zamieszczone przez MMM Zobacz posta
Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.
jest sprzecznosc. bo przez lata Sonolta i Pentax praly klientom masowym mozg wyzszoscia stabilizacji w body "bo mozna sobie kazdy lens ustabilizowac", wiec niejako sprzedajac przeswiadczenie, ze stabilizacja w szklach nie ma racji bytu.

Cytat Zamieszczone przez MMM Zobacz posta
Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.
jest to, poniekad, jakis pomysl. wydaje sie malo realny, bo pod katem klienta masowego Canon rozwiazal temat wrzucajac do tanich obiektywow IS. niemniej, ma to nieco sensu.

gorzej w druga strone: jak to maja zrobic firmy istniejace obecnie wylacznie na rynku amatorskim, ktorym chleb zapewnia przecietny Kowalski, o rozumieniu fotografii konczacym sie na pojeciach megapiksele i zoom? nie widze Sony czy Pentaksa zarabiajacych pieniadze na szklach ze stabilizacja. jeszcze Sony moze to jeszcze zrobic za jakis czas (pewnie krotszy niz dluzszy), ale Pentax czy Oly - bez szans...