Tak
Nie
+ wygrana w totka i niewolnika do noszenia 15kg klocaZamieszczone przez Vitez
Poproszę takie ale ze stałym f4
Btw mysle ze masa ludzi kupila by to szklo jako uzupelnienie 70-200 2.8 - 100-400 to dublowanie zakresu a taki odpowiednik tamrona 200-500 z isem i usm to by bylo cos pieknego
Może w końcu bym się do monopoda na pokazy lotnicze przekonał. 100-400 za lekkie by mnie zmusić+ wygrana w totka i niewolnika do noszenia 15kg kloca.
a ja coś czuję, że wyjdzie nowa wersja 24L
a ja coś czuję, że wyjdzie nowa wersja 24L
.
To nie kłopot. Mam zamiar właśnie tak zrobić. No chyba że dasz mi przykład szkiełka które da na FF jakąś sensowną jakość przy f/2,8 na szerokim kącie do Canona (poniżej 24mm). Fakt, że z Ds mkII da się ciut więcej wyciągnąć niż 5mpix, ale niewiele to zmienia w gruncie rzeczy.
^^^^
Ds w sRaw-ach wyciąga ok. 5 mpx więc spokojnie da się zasymulować stan rzeczy - czyli 5 mpx za 25 kzł.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
16-35/2.8 II to nie jest sensowna jakość?
No niestety blado to w rogach wygląda przy otwartej przesłonie. Nie widziałem ani jednego sensownego sampla z tego szkła na FF z dobrą jakością narożników przy f/2,8-4. Nawet nie myślę o jego zakupie, bo kompletnie nie widzę sensu. No chyba że mnie przekonacie że da się jednak znaleźć egzemplarz który nie robi błota z obrazu w narożnikach na FF.
Obecnie mam 20-35 f/2,8 L i w gruncie rzeczy to szkło jest dobre, ale jeśli przytniemy jego obrazowanie do APS-C.
i ROTFL
na sali sadowej trwa rozprawa rozwodowa Masztalskich. sala pelna chopow i znajomkow, Masztalski w roli swiadka jest przepytywany przez adwokata Masztalskiej:
- gadojcie no, Masztalski, czemu to wy sie chcecie z to waszo babo tak naprawde rozwiesc?
- ale tak naprawde?
- no naprawde!
- wiecie co... no jakos mi tak... no nie odpowiado mi seksualnie.
glos z sali:
- paczcie to. wszystkim odpowiado, a jemu nie!
