16-35(mk1) czy 17-40 szybkie pytanie

[ser]

Czesc, moze ktos mi doradzi...

Siedze w Japonii (na dluzej, ale nie, nie w wiezieniu ) i tutaj w ramach czyszczenia magazynow maja obnizki na 16-35 mk1, ze (nowego-nie uzywany, z gwarancja itd.itp.) mozna go kupic, w przeliczeniu, za 3400zl. I dlatego mam pytanie, czy roznica miedzy 17-40 a 16-35 (na cropie) jest te kilka milimetrow z przodu i tylu, no i swiatlo, czyli poza tym to sa porownywalne obiektywy (chodzi mi czy przy takiej samej ogniskowej i przeslonie roznica jest niewielka? wiem, czytalem duzo na internecie, ale gdzieniegdzie pisza tak, a kiedy indziej owak, choc raczej ze mniej wiecej (na cropie) to samo, ale wole sie upewnic ).
Aha, moze jeszcze napisze do czego bede go wykorzystywal, zebym nie dostal odpowiedzi zebym kupil i 16-35 i 17-40 i jeszcze 6004L . Ostatnio robilem glownie portrety i zauwazylem ze brakuje mi kilku milimetrow na moim 24-105 (ok, czyli wchodza oba), ale czasami takze sie bawilem bokehem i tu tez przydala by sie mi poprawa (czyli raczej 16-35), ale z drugiej strony roznica w cenie jest okolo 500 zl (czyli raczej 17-40)...

Prosze doradzcie, i to raczej szybko, bo po pierwsze zapasy sie koncza, a po drugie przez 2 dni jeszcze cena bedzie mniejsza o 3% (a 100 zl piechota nie chodzi).

Ok, zreasumuje zeby bylo latwiej. Jesli mozliwosci (minus kilka milmetrow ktorych nie potrzebuje bo mam 24-105) 16-35 zawieraja w sobie mozliwosci (ostrosc, znieksztalcenia) 17-40, to kupie 16-35. Jesli 17-40 jest na takich samych nastawach lepszy, to bede mial klopot

Aha, jest jeszcze EF-S 17-55 F2.8 IS, ale jak przesiadlem sie z 17-85 na 24-105 to zauwazylem roznice i nie zamienilbym z powrotem (tzn. nie nie wtedy, roznice zauwazylem jak na dzien zamienilem sie ze znajomym i musialem robic zdjecia 17-85) wiec jesli z 17-55 jest podobnie (niestety na internecie rozne opinie chodza i nie mam pojecia ktore sa prawdziwe) to ja wole komfort eLek.

[slawi_3000]

IMO 16-35mkI warto kupić za tą cenę. By może jedynym minusem w stosunku do 17-40 jest nieco większa skłonność do flary pod światło, ale mi nigdy to nie przeszkadzało w sposób zauważalny. Pozostałe właściwości (oprócz światła :-) ), w tym ostrość jest lepsza, zwłaszcza poza centrum, ale także tam. Obiektyw bardzo kulturalny, choć nie idealny. Gdy ja go kupowałem, różnica w cenie w stosunku do 17-40 była 2000,- i nigdy nie żałowałem tych pieniędzy. Teraz jest MkII, ale o nim możesz przeczytać w innych wątkach.

Ty niemniej, mając 24-105 (świetny obiektyw, to prawda) z perspektywą ~2lat na cropie brałbym bezwzględnie EF-S 10-22. To piękna kombinacja.

[Janusz Body]

Bierz 16-35. Obiektywy nie są "porównywalne" poza zbliżonymi ogniskowymi.

Tylko na miłość boską do portretu ??????? Jakoś nie bardzo to widzę chyba, że skośne oczy mają być jeszcze bardziej skośne Może się coś zmieniło ostatnio ale "od zawsze" portret to było od 50 do 135 więc na 24-105 może Ci raczej brakować czegoś w górę.


Edit: nie spojrzałem na stopkę z aparatem. Na cropie ten EF-S 10-22 faktycznie jest nęcący. Jeśli planujesz w najbliżym okresie przesiadkę na FF to zdecydowanie 16-35. W ogóle jeśli alternatywa to 16-35 vs 17-40 to alternatywy nie ma 16-35 bo ostrzejszy, mniejsze zniekształcenia, mniejsze mydło po rogach (choć dalej ciut jest i na 5D to trochę widać) i mniejsze aberracje. 24-105 też aberruje, nawet dość mocno za bardzo ale i tak mniej od 17-40 a 16-35 na mój obgląd aberruje mniej od 24-105.

[ser]

Ok, jak na razie wyglada, ze wszyscy (2 osoby ) zachecaja. Co do 10-22, jesli juz 16-35 jest nie pasujacy do portretu, to co dopiero mowic o nim. Co do nie pasowania do portretow, zobaczymy, czasami Japonki
(choc tak sie zastanawiajac raczej Koreanki) nie prosza o taki "grzeczny" portret (nie chodzi o erotyke choc... ) wiec czasami pewne znieksztalcenia moga dawac ciekawe efekty. Z 10-22 jest jeszcze jeden problem ze nie ma tego swiatla, wiec i bokeh niewiele sie zmieni. I tak wiem, ze do portretow to lepsze sa stalki, ale jak zechce zrobic zdjecie nie tylko twarzy, ale calej postaci, to troche trudno bedzie sie cofnac dalej, bo jest sciana (japonskie domy sa male, a nie stac mnie na wynajecie studia z prawdziwego znaczenia, zreszta to tylko hobby). Co do zmiany na FF... nie przewiduje, choc jak aparat zejdzie smiercia naturalna (albo gwaltowna) to kto wie co wybiore, myslalem raczej o 30D (albo nastepcy), albo moze jak spadnie jeszcze cena to 5D. Wiem czego na pewno nie wybiore (teraz tak mysle, ale co bedzie w przyszlosci) 400D (czyli jak tutaj to mowia Kiss Digital X), bo jednak trzeba isc w gore, a nie czolgac sie . Co do zakupu czegos w gore... zona sie zgodzila na zakup 16-35 tylko dlatego ze tak bardzo spadl z ceny, wiec przez najblizszy rok, raczej nie bede mial szans na zakup czegos innego (no chyba ze w pracy bedzie duzo lepiej...)
PS. Zauwazylem, ze jest tez ciekawy watek http://canon-board.info/showthread.php?t=21633 i tam tez bardzo chwala 16-35... wiec chyba sie zdecyduje.
PS2. Co do nie pasowania do portretu, myslalem tez o wykozystaniu wiekszego swiatla na pokrywajacych sie ogniskowych, gdzie nie powinno byc juz takich znieksztalcen.

[liquidsound]

Ty mnie lepiej powiedz jak wyjechac do Japoni na dluzej?? Bo mi sie to generalnie marzy...

[Skipper]

portret przy pomocy 16-35? rozumiem ze postanowiłęs kolekcjonowac mocne wrazenia?:P
ja mam 17-40 i sobie bardzo go chwale nie wiem moze jak bede miał z 600 euro wolne to sprzedam i kupie 16-35 i nie zgodze sie z tym co pisał janusz o aberracji bo u mnie naprawde nie jest źle a mam porównanie
jasne jesli masz kase to kup tą 16-35 bo to fajne szkło ale na wiele w kwetstii portretu to ty przy tych ogniskowych nie licz :] a kobieta robiona przy 16mm wygląda niespecjalnie atrakcyjnie bo jakas taka porozciągana jest

chyba iż chcesz miec pretekst do zblizenia sie do niej max mozliwie tłumacząc to koniecznoscią wypełnienia kadru

[ser]

Ty mnie lepiej powiedz jak wyjechac do Japoni na dluzej?? Bo mi sie to generalnie marzy...

To jest w miare proste, wystarcza tylko 3 rzeczy.
1) Znac angielski, moze tez pomoc znajomosc Japonskiego
2) Miec dobry fach w reku (np. informatyka)
3) Miec zone Japonke, bo wtedy nie ma zadnego problemu z wiza (ja swoja wize dostalem w 20 minut)

Prawda ze proste

PS. Zupelny offtopic
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

portret przy pomocy 16-35? rozumiem ze postanowiłęs kolekcjonowac mocne wrazenia?:P
ja mam 17-40 i sobie bardzo go chwale nie wiem moze jak bede miał z 600 euro wolne to sprzedam i kupie 16-35 i nie zgodze sie z tym co pisał janusz o aberracji bo u mnie naprawde nie jest źle a mam porównanie
jasne jesli masz kase to kup tą 16-35 bo to fajne szkło ale na wiele w kwetstii portretu to ty przy tych ogniskowych nie licz :] a kobieta robiona przy 16mm wygląda niespecjalnie atrakcyjnie bo jakas taka porozciągana jest

chyba iż chcesz miec pretekst do zblizenia sie do niej max mozliwie tłumacząc to koniecznoscią wypełnienia kadru

Hmmm, chyba jest wazne w jakich miejscach dziewczyna jest porozciagana. Wiem ze przy moim 24-105 czasami mi brakowalo tego milimetra czy 2 z przodu (a jakie sie mozliwosci otwieraja, jak bede mial az 8 milimetrow ), nie mowiac juz o bokehu, co przy bliskich kadrach daje calkiem fajne efekty. Myslalem o 17-40, ale jesli roznica w cenie miedzy 17-40 a 16-35 jest na tyle niewielka (1 dzien pracy) to sie pytam. Nie jestem onanista sprzetowym i jesli roznica byla by niewielka to pewnie bym sie zastanowil, ale jesli wszyscy (tutaj) mowia ze 16-35 jest lepszy (i to nawet niektorzy mowia ze wyraznie), to chyba jest jasne...

[slawi_3000]

Jeżeli tylko umiarkowane poszerzenie i do szerokiego portretu to 16-35 jak najbardziej:

źródło

[bonk]

i oto mamy kolejne pytanie z cyklu : 5d czy 300d nie moge sie zdecydowac.

ser jak bys rzeczywiscie czytal opinie innych uzytkownikow to bys nie zadawal tego typu pytan.
chociaz patrzac z drugiej strony to na upartego mozna powiedizec ze te obiektywy sa porównywale - obydwa maja czerwony pasek i obydwa sa do canona.

gdyby rzeczywiscie tak jak napisales byly porównywlne to 16-35 warto bylo by wziac tylko i wylacznie dla samego swiatla.

[ser]

i oto mamy kolejne pytanie z cyklu : 5d czy 300d nie moge sie zdecydowac.

ser jak bys rzeczywiscie czytal opinie innych uzytkownikow to bys nie zadawal tego typu pytan.
chociaz patrzac z drugiej strony to na upartego mozna powiedizec ze te obiektywy sa porównywale - obydwa maja czerwony pasek i obydwa sa do canona.

gdyby rzeczywiscie tak jak napisales byly porównywlne to 16-35 warto bylo by wziac tylko i wylacznie dla samego swiatla.

Czyli wedlug Ciebie porownywanie 16-35 a 17-40 to jest jak porownywanie 5d i 300d??? Przepraszam bardzo, ale jakos nie zauwazylem by roznica byla tak oczywista, no bo jesli (patrzac z drugiej strony) ludzie mowiacy ze 17-40 w porownywalnych warunkach (przyslony, ogniskowa) mowia ze nie widza roznicy, to (wedlug Twojego porownania ) tak samo jakby ktos powiedzial ze zdjecia robione w takich samych warunkach 5d i 300d sa jakosciowo prawie identyczne (oczywiscie jestem w stanie wyobrazic sobei takie warunki zrobienie zdjecia z deklem w niskiej temperaturze, bo to ze zdjecie bedzie z 5d nie spowoduje ze bedzie to zdjecie wyraznie lepsze ).
Wlasnie dlatego ze czytalem opinie innych uzytkownikow (plus duzo na internecie) zadalem tu pytanie, bo werdykt nie byl jednoznaczny. Jesli 17-40 bylby lepszy w takich samych warunkach, to bym sie zastanowil.

Ale tak, przyznam sie chcialem by ktos napisal mi ze ten zakup jest warty swojej ceny.

PS. Kupilem, po przeliczeniu wedlug kursu (sprzedazy) jena wyszlo ze zaplacilem za niego 3040zl.