Czyli wedlug Ciebie porownywanie 16-35 a 17-40 to jest jak porownywanie 5d i 300d??? Przepraszam bardzo, ale jakos nie zauwazylem by roznica byla tak oczywista, no bo jesli (patrzac z drugiej strony) ludzie mowiacy ze 17-40 w porownywalnych warunkach (przyslony, ogniskowa) mowia ze nie widza roznicy, to (wedlug Twojego porownaniaZamieszczone przez bonk
i oto mamy kolejne pytanie z cyklu : 5d czy 300d nie moge sie zdecydowac.
ser jak bys rzeczywiscie czytal opinie innych uzytkownikow to bys nie zadawal tego typu pytan.
chociaz patrzac z drugiej strony to na upartego mozna powiedizec ze te obiektywy sa porównywale - obydwa maja czerwony pasek i obydwa sa do canona.
gdyby rzeczywiscie tak jak napisales byly porównywlne to 16-35 warto bylo by wziac tylko i wylacznie dla samego swiatla.) tak samo jakby ktos powiedzial ze zdjecia robione w takich samych warunkach 5d i 300d sa jakosciowo prawie identyczne (oczywiscie jestem w stanie wyobrazic sobei takie warunki zrobienie zdjecia z deklem w niskiej temperaturze, bo to ze zdjecie bedzie z 5d nie spowoduje ze bedzie to zdjecie wyraznie lepsze
Wlasnie dlatego ze czytalem opinie innych uzytkownikow (plus duzo na internecie) zadalem tu pytanie, bo werdykt nie byl jednoznaczny. Jesli 17-40 bylby lepszy w takich samych warunkach, to bym sie zastanowil.
Ale tak, przyznam siechcialem by ktos napisal mi ze ten zakup jest warty swojej ceny.
PS. Kupilem, po przeliczeniu wedlug kursu (sprzedazy) jena wyszlo ze zaplacilem za niego 3040zl.
Odpowiedz z cytatem