16-35(mk1) czy 17-40 szybkie pytanie

[bonk]

...

przeczytaj jeszcze raz druga czesc mojego postu

[ser]

przeczytaj jeszcze raz druga czesc mojego postu

Przeczytalem caly no i? Jesli chodziloby mi tylko o swiatlo, to kupilbym jakas sigme, bo i cena mniejsza i swiatlo lepsze (niz 17-40). Chodzilo mi o dobry obiektyw, wiec zapytalem sie na forum (wydawalo mi sie ze o to chodzi z forum, o to ze mozna sie zapytac) czy cena 16-35 nie jest za duza (i dlatego Canon obnizyl cene, bo dopiero mkII nadaje sie do czegos) i po przymknieciu do 4 albo nawet wiecej dopiero daje sie uzywac.

No coz, juz kupilem, wiec prosze nie pisac o tym, ze to sa pieniadze wyrzucone w bloto ;-)
Na razie nie mialem czasu przetestowac (bo w Japonii 1 i 2 sa normalnymi dniami pracujacymi), ale z tych kilku zdjec ktore zrobilem wyglada to zachecajaco...

[Janusz Body]

.... po przymknieciu do 4 albo nawet wiecej dopiero daje sie uzywac.....

No coz, juz kupilem, wiec prosze nie pisac o tym, ze to sa pieniadze wyrzucone w bloto ;-) ....

Nie są to pieniądze wyrzucone w błoto tylko dobry zakup przy małej różnicy w cenie naprawdę warto wydać to trochę więcej

Nieśmiało zauważę, że każdy (no prawie każdy) obiektyw ma swoje optimum ostrości gdzie tzw. blur index jest minimalny. "Od zawsze" było to od 2 do 3 pełnych f-stopów od dołu. Nawet słynne 85/1.2 na cropie ma swoje optimum około f=5.6 (http://www.slrgear.com/reviews/showp...ate/1129608778 )

No to różnica zasadnicza jest m. in i taka, że 16-35 będzie ostry na f=4 a 17-40 niestety do jego optimum trzeba skręcić o dwie pełne działki. Ciemno trochę się robi...

[Kolekcjoner]

No coz, juz kupilem, wiec prosze nie pisac o tym, ze to sa pieniadze wyrzucone w bloto ;-)
Na razie nie mialem czasu przetestowac (bo w Japonii 1 i 2 sa normalnymi dniami pracujacymi), ale z tych kilku zdjec ktore zrobilem wyglada to zachecajaco...

Jak kupiłeś to nie ma już co dalej bić piany. Sprawa raczej zamknięta.

Nie są to pieniądze wyrzucone w błoto tylko dobry zakup przy małej różnicy w cenie naprawdę warto wydać to trochę więcej

Nieśmiało zauważę, że każdy (no prawie każdy) obiektyw ma swoje optimum ostrości gdzie tzw. blur index jest minimalny. "Od zawsze" było to od 2 do 3 pełnych f-stopów od dołu. Nawet słynne 85/1.2 na cropie ma swoje optimum około f=5.6 (http://www.slrgear.com/reviews/showp...ate/1129608778 )

No to różnica zasadnicza jest m. in i taka, że 16-35 będzie ostry na f=4 a 17-40 niestety do jego optimum trzeba skręcić o dwie pełne działki. Ciemno trochę się robi...

Dokładnie i dlatego jasne szkła nawet nie najostrzejsze na pełnej dziurze mają swoje zalety .

[Skipper]

Hmmm, chyba jest wazne w jakich miejscach dziewczyna jest porozciagana. Wiem ze przy moim 24-105 czasami mi brakowalo tego milimetra czy 2 z przodu (a jakie sie mozliwosci otwieraja, jak bede mial az 8 milimetrow ), nie mowiac juz o bokehu, co przy bliskich kadrach daje calkiem fajne efekty. Myslalem o 17-40, ale jesli roznica w cenie miedzy 17-40 a 16-35 jest na tyle niewielka (1 dzien pracy) to sie pytam. Nie jestem onanista sprzetowym i jesli roznica byla by niewielka to pewnie bym sie zastanowil, ale jesli wszyscy (tutaj) mowia ze 16-35 jest lepszy (i to nawet niektorzy mowia ze wyraznie), to chyba jest jasne...

tak ze spytam... czy aby napewno wiesz oczym piszesz? bokeh na 16 mm? przeciez to ręce opadają jak sie cos takiego czyta...

moze uzyskasz romazanie tła odległego o kilka metrów na f/ -1 ale nie na f2.8...
ten obiektyw przy 17mm, przesłonie 2.8 i odległosci ostrzenia ok 3 metrów ma 62 metry głebi ostrosci!!!! na zdjęciach z ok metra ma jeszcze ponad metr głebi wiec o jakim bokeh chcesz tu rozmawiac???

a jak masz dosc kasy to może zamiast pakowac sie w obiektyw zmien body na 5D wtedy wyjdzie na to samo przy obiektywie ktory juz posiadasz...

[grzanka]

no i moj problem 17-40 czy 16-35 przy pomocy tego watku sie wyjasnil _ dzieki wszystkim

[Sielan]

Na ile, w takim razie, poniższe wyniki są wiarygodne:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11

Bo sugerując się nimi raczej nie wydałbym na 16-35 prawie dwa razy więcej.

[grzanka]

moze nie jest polecany ze wzgledu na zaporowa cene ?! _ a sadzac po postach to dobre szklo

[slawi_3000]

Na ile, w takim razie, poniższe wyniki są wiarygodne:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11

Bo sugerując się nimi raczej nie wydałbym na 16-35 prawie dwa razy więcej.

Sielan, popatrz, gdyby to co piszesz było OK, to aby radykalnie zabierać głos w sprawie sprzętu nie trzeba by go w ogóle posiadać. Fotograf (czy raczej forograf) wirtualny.

[Sielan]

Daruj sobie złośliwość. Zauważ, że mój post to w zasadzie pytanie. Przymierzam się do zakupu canona i przede mną trudny wybór pierwszego szkła (szeroki kąt).