Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki najostrzejszy?

[TomK]

Jak masz kase bierz 16-35/2.8L - zdecydowanie najlepszy do reporterki. Jak nie masz tyle kasy to 17-40 a jak zalezy na 2.8 to poszukaj 17-35/2.8L uzywke.

[Vitez]

Jak nie masz tyle kasy to 17-40 a jak zalezy na 2.8 to poszukaj 17-35/2.8L uzywke.

Patrzac po temacie to koledze zalezy na ostrosci i do 30D. Przy takich zalozeniach odradzam 17-35 2.8 L.

[TomK]

no to pomińmy 17-35 wiec zostaje: 16-35/2.8L lub 17-40/4L

[mario_white]

zamówiłem u Cichego TAMRON 28-75 Xr Di LD 2.8 z dostawą kurierem na poniedziałek, a jeszcze zastanawiam sie nad kolejnym Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] w zamian za Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC, która dostałem do przetestowania z fotoit. Jak dobrze pójdzie to po raz pierwszy przewitam się ze szkłami Tamron, których jeszcze nigdy nie miałęm w swoich rękach.

Ps. Ale się ludzie poświęcaja http://www.pbase.com/tlong/image/71812264 dla sztuki hehe

[jazzY]

IMO najostrzejszy zoom reporterski to 17-35 Tamrona.

najostrzejszy??.. chyba nie wiesz o czym piszesz.. to szkło,to zwykły shit.

Poza tym, jak dla mnie ten zakres ogniskowych nijak nie jest zakresem do typowej reporterki.
Hm.. czasem nie mogę sie nadziwić na tym forum, jak ludzie mają odmienny ogląd rzeczywistości od mojego...

[MARANTZ]

17-35 to świetny zakres do reporterki (najlepiej na pełnej klatce). Oczywiście mam na myśli prawdziwą reporterkę. Nie jest to zakres jedyny, czasami trzeba używać 70-200 lub więcej, ale patrząc na pracę reporterów "na żywo" to najczęściej mają założone szkło 16-35L na 1D. Takie są fakty.

[hrabia_vader]

najostrzejszy??.. chyba nie wiesz o czym piszesz.. to szkło,to zwykły shit.

Może sprecyzuj "zwykły shit" zamiast wprowadzać zamieszanie.

Nie sądzę, żebyś miał z nim kontakt przez dłuższy czas. Przez dwa lata używałem tego szkła i bardzo byłem z niego zadowolony. Ostry od pełnej dziury (spokojnie wytrzymywał porównania z EF 16-35 L), na brzegach słabszy ale nie aż tyle, zeby to był jedyny powód zmiany na Canona.

[jazzY]

Może sprecyzuj "zwykły shit" zamiast wprowadzać zamieszanie.

Nie sądzę, żebyś miał z nim kontakt przez dłuższy czas.

Widzisz ..jednak miałem i to przez prawie rok, az w końcu pozbyłem sie go z ulgą. A nazywam go shit,em po tym, jak popsuł mi połowę zdjeć z wakacji (stąd te emocje).. zresztą pisałem juz o tym.

Układ optyczny tego obiektywu nominalnie może i jest nawet ostry.. (bo rzeczywiście pare ostrych zdjec udało mi sie nim zrobić..) ale co z tego, jesli nie jest ostry obiektyw jako całość. Po prostu AF tego badziewia jest tragiczny i trafiał raz na trzy próby... nie mówiąc już o innych parametrach obrazu tego obiektywu, które są też marne.
Tak, ze per saldo obiektyw jest ogólnie do d... (wg mnie, oczywiście, i to moje osobiste zdanie poparte długotrwałym dośc i trudnym doświadczeniem

[hrabia_vader]

Tak, ze per saldo obiektyw jest ogólnie do d... (wg mnie, oczywiście, i to moje osobiste zdanie poparte długotrwałym dośc i trudnym doświadczeniem

Cóż. Ja po prawie dwóch latach użytkowania mam zgoła przeciwne o nim zdanie, co zresztą wyraziłem wcześniej. Tak więc jest 1:1.

A biorąc pod uwagę zadowolonego usera 5D z DPReview (link do jego testowych fotek był gdzieś tu na CB) to jest 2:1 na korzyść tego szkła. Oczywiście mając obecnie EF 16-35 Canona na tego Tamrona teraz bym nie spojrzał, co nadal nie zmienia faktu, że mile go wspominam.

[jazzY]

hrabia_vader... moje obecne szerokie szkiełko canon 10-22 w porównaniu z tym (blee ) tamronem 17-35, to mistrzostwo świata. Jesli kto miał okazję porównać i sprawdzić w praniu, to wie o czym mówię: Przepaść.

Edit: Mam kolegę z podwórka, co ma odczucia takie same jak ja na temat tych słoików, więc 2:2.
...no i moje drugie ja tym razem ma podobne zdanie... więc było nie było: 3:2 :razz: