Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki najostrzejszy?

[Niedzwiedz]

Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF


masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne

[TomS]

jeśli chodzi o mnie to mając dwa body to ja bym wolał dwie stałki i był bym bardzo zadowolony

[hrabia_vader]

Hrabio, jak najbardziej! EF 16-35 to poza dyskusją najlepszy zoom reporterski na cropie i w ogóle, jeden z najlepszych EF-zoomów. Pytanie było o najostrzejszy - ja wybrałem ostrość w centrum i stąd tammi - jasne, że ogólnie to słabszy obiektyw - ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF. Ale na tym forum jest kult ostrości, no i dobrze.

Piszesz to takim tonem, jakby Tamron był ostrzejszy od Canona. Moje egzemplarze tego nie potwierdzają. Tamron był równie ostry w centrum co Cannon lecz im dalej od środka tym różnica na korzyść Canona większa. Mimo, że posiadam EF 16-35 MkI. Tamron oprócz ostrości strasznie tracił kontrast - Canon tylko ostrość, oczywiście w mniejszym stopniu (i nieznacznie kontrast).

Ogólnie jestem baaaardzo zadowolony z Tamronów jakie posiadałem. Miałem zarówno 17-35 f/2.8-4 jak i "słynnego" 28-75. Początkującym, poszukującym najlepszej jakości za naprawdę przyzwiote pieniądze tylko te bym polecał. Nie pozwolę jednak "szargać świętości" - oba Canony na jakie zamieniłem rzeczone Tamroniki pokazują klasę już na pierwszy rzut oka. A jak skutecznie kieszeń wyczyściły? Copperfield mógłby się u Canona uczyć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF

masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne

Mam podobne odczucia. Mój egzemplarz nie był może ideałem (co pokazywał na rogach dość wyraźnie, trzeba go było przymknąć minimum do 5.6 a i wtedy nie było idealnie), ale na pewno był świetny od pełnej dziury w centrum i na kontrast, kolory i ogólną plastykę fotek narzekać nie mogłem.

[RomanS]

Ad) mario_white
"24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu ."
To moze poprobuj C 17-55 2.8 IS, o ktorym wczesniej pisalem. Najlepiej samemu sobie sprawdzic w odpowiedniej sytuacji.

[tmaciak]

ktos sie bawil tym Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ASP DF
http://www.pbase.com/tberry/image/71305555

http://www.optyczne.pl/72.1-Test_obi...o_Wst%EAp.html

[tomalxx]

24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu .

no właśnie 17-85 Is uzywam z 20D i jest ok, ale szukam cos do 30D.
ps. dzisiaj mi sie zespuł 30D po zrobieniu ok. 50 fotek jutro jade do serwisu wyjasnic sprawe http://www.canon-board.info/showthread.php?t=21644

Nie wiem, jakie są przyczyny trzymania 2 body, ale może sprawę rozwiąże 5D? Wtedy 24-105 będzie jak znalazł.

[Arek Piekarz]

Nie wiem, jakie są przyczyny trzymania 2 body, ale może sprawę rozwiąże 5D? Wtedy 24-105 będzie jak znalazł.

Pozwolę sobie wytłumaczyć za autora wątku - 20D + 17-85 jest dla dziewczyny, 30D dla niego ;-)

[tomalxx]

No tak, to wyjaśnia sprawę. Wtedy tylko 17-55/2.8 IS.

[mario_white]

Moze ktos z was na priv lub ogolnie pdeslac mi linka do fotek wykonanych: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 bez retuszu ?

[Kolekcjoner]

Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF


masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne

Może i tak ale ten T 17-35, którego ja oglądałem też na brzegu był zauważalnie mniej ostry i kontrastowy niż 17-40 L .