Wadliwy Tamron 17-50 i 400D?

[Maciek70]

Tamrona mam kupionego w Polsce na gwarancji. Posiadam dowód zakupu i gwarancję europejską. Niestety Foto-Technika nie uznaje gwarancji europejskich. Natomiast mój sprzedawca zrozkłada ręce bo przymierzali kilka obiektywów i wszędzie jest ten sam efekt. Może jednak na Żytniej nie dokładnie wyregulowali body? A może to nie jest wada, tylko te Tamrony tak mają? Co o tym sądzicie?

[ecki74]

Tu jest zdjecie wykonane przy 50 i 2.8

[Maciek70]

Świetnie, tylko że na tak małym formacie nie jestem wstanie ocenić maksymalnej ostrości zdjęcia. Potrzebuję zobaczyć obraz 1:1 Jeśli możesz to prześlij mi pełny format na e-mail: kamilko(małpka)chello.pl i napisz gdzie ustawiałeś ostrość.
----------------------

Dzięki za przesłanie oryginału.
W skali 1:1 już nie wygląda już tak perfekcyjnie, chyba że ostrość celowo była nastawiana na ramię a nie na twarz chłopczyka.


Ktoś ma jeszcze jakieś przykłady zdjęć?

[ctz]

A może to nie jest wada, tylko te Tamrony tak mają? Co o tym sądzicie?

Mój ostrzył w punkt na małych odległościach, powyżej około 4 metrów przeważnie mydło (nawet przy f4), AF głupiał. Zmieniłem na C17-40.

[JaBlam]

Maciek70 zobacz sobie tutaj, otworz sobie wykresik, pojezdzij suwaczkami i zobacz w jakiej przyslonie ten tamron dziala optymalnie przy 50 mm..

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
Wedlug mnie to musisz do 8miu przymknac. a dla przykladu 24-70 L Canona 2.8 juz przy 4 jest jego optymalna ostrosc. (moze to wyjasnia dlaczego Tamron kosztuje 1500 zl a Canon 4000)


Nie bedziesz mial super ostrego obrazu na 50 mm 2.8 z takiej odleglosci i tyle. DLatego przymierzasz coraz to ktorys obiektyw i masz ten sam problem. Sprobuj przymknac do 8 i zobaczysz. Z bliska to jest inna historia i tutaj tak - powinno byc ok. Tak samo jak na 17 2.8 tez bedziesz mial mydlo przy wiekszej odleglosci. Tak po prostu jest. Tamrony 17-50 dziwnym sposobem pracuja lepiej z nikonami. Mysle ze nie warto tracic czas na kolejne testy. \

A swoja droga kupujcie z gwarancja Fototechnika to bedziecie mieli mniej zmartwien! Mnie kosztowal 100 zl drozej niz "europejski" za to w razie problemow mam i mniej kombinowania i mniej czekania.

CO do testow na Zytniej. Jak jak klalem na Tamrona a potem na body to zawiozlem do Wawki w ciagu dnia zrobili mi test na 70-200, 50 1.8, 100 2.8 i ich serwisowej 85 1.8 i wiesz co? Na wszystkich bylo dobrze , a ja potem jeszcze sam sprawdzilem sobie na foto i wyszlo ze podpinajac obiektywy Canona moje body nie wymagalo reguilacji i bylo wszystko jak nalezy. Jak podpielem Sigmy i tamrony to zaczynaly sie hopki siupki. Przestalem kupowac inne obiektywy niz Canon. I chyba spie spokojniej

[Richie]

Maciek70 zobacz sobie tutaj, otworz sobie wykresik, pojezdzij suwaczkami i zobacz w jakiej przyslonie ten tamron dziala optymalnie przy 50 mm..

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
Wedlug mnie to musisz do 8miu przymknac. a dla przykladu 24-70 L Canona 2.8 juz przy 4 jest jego optymalna ostrosc. (moze to wyjasnia dlaczego Tamron kosztuje 1500 zl a Canon 4000)

Z wykresów na Optyczne.pl wynika ze optymalna ostrość jest przy f5,6.

http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...E6_obrazu.html

[ecki74]

No to można równiez powiedzieć ,ze porównując Tamrona 17-50 z Canonem 17-40 L to jest ostrzejszy przy f/4 i 5.6

http://www.optyczne.pl/35.4-Test_obi...ć_obrazu.html

http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...E6_obrazu.html

[MMM]

Miałem T17-50 który z moim 30D przy 50mm trafiał idealnie w punkt praktycznie zawsze i do tego był bardzo ostry.
Tamron 17-50
Canon 50/1.4

[JaBlam]

Miałem T17-50 który z moim 30D przy 50mm trafiał idealnie w punkt praktycznie zawsze i do tego był bardzo ostry.
Tamron 17-50
Canon 50/1.4

Ale nie przeczytales tego co autor napisal. Jemu chodzi o to ze fotki obiektu robione z wiekszej odleglosci sa niefajne. Napisal przeciez ze z bliska robi ok!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Z wykresów na Optyczne.pl wynika ze optymalna ostrość jest przy f5,6.

http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...E6_obrazu.html

Obiektywy są bardzo ostre nawet przy maksymalnym otworze względnym, a wraz z przymykaniem przysłony sytuacja jeszcze ulega poprawie, by dla przysłon f/4.0-f/8.0 osiągać poziom najlepszych obiektywów stałoogniskowych (40 lpmm!).

ty podales 5.6 ja podalem ze 8 i faktycznie sie mieszcza w tym co podaja. Autorowi watku chyba chodzilo o zyletke na 17 2.8 i 50 2.8 ale watpie zeby sie takie udalo osiagnac!

[Maciek70]

"JaBlam" - dzięki za ciekawego linka
"MMM" - z małych odległości to zawsze mam idealnie ostre, chodzi mi o odległości powyżej 3 metrów

Nie wiem czy się dobrze rozumiemy ja mówię o przecyzji ustawiania ostrości w tym obiektywie a nie o jego rozdzielczości. Rozdzielczość ten obiektyw ma znakomitą nawet na f 2.8, pod warunkiem że ostrość jest idealnie ustawiona. Mnie chodzi o to że obiektyw ustawia ostrość nie tam gdzie ja chcę i dlatego powstają te mydlane zdjęcia.
W.g. mnie wszystko zależy od obiektu który fotografujemy.
"JaBlam" - muszę obalić Twoją wypowiedź "Nie bedziesz mial super ostrego obrazu na 50 mm 2.8 z takiej odleglosci i tyle".
Będę miał akceptowalną ostrość pod warunkiem że przed obiektem nie znajdzie się żadna płaszczyzna na którą mógły zbładzić AF i fotografowany obiekt będzie idealnie płaski.
Poniżej zdjęcie wykonane z 4 m 50mm/2.8 - do tego w ruchu :smile:
Aby zobaczyć obraz w skali 1:1 po otwarciu obrazka kliknij w niego.

Ostre?

Przy 17mm/2.8 już nie jest tak ciekawie


Natomiast jeżeli przed obiektem bedzie jakaś płaszczyzna lub inny obiekt - AF ostrzy wcześniej.

Tak samo się dzieje jak robimy portret - AF totalnie głupieje i ustawia ostrość przed.
Zobaczcie sami:


A tutaj miały być buty ostre!



Tutaj idealnie to widać:



Jeżeli natomiast przymkniemy dziurkę do 5.6 ostrość jest ustawiana perfekcyjnie:


Myślę że każdy z Tamronów 17-50 jest celowo tak wyregulowany.
Pewnie da się to zmienić ale kosztem złej ostrości na większych przysłonach a tego byśmy już nie zaakceptowali.
To własnie jest sztuka kompromisu albo wybór mniejszego zła. :wink:

I wszystko prawie sobie wytłumaczyłem. Nadal jednak nie rozumiem dlaczego ten obiektyw nie chce poprawnie ustawić ostrości przy portretach wykonanych z odległości 3-4 metrów 50mm/2.8 ??? Być może winą jest zbyt mały kontrast i brak idealnie płaskiej powierzchni występującej na twarzy.

Poniżej zdjęcie wykonane Tamronem z lampą w dość słabych warunkach oświetleniowych.
Ostrość ustawiana na oko a wyostrzył przed, czyli na daszku czapki.
Dodam że bez czapki także robiłem i jest takie same.


A tutaj o niebo lepsze wykonane kitem.

Ostrość złapana tam gdzie powinna być, szkoda że nie zrobiłem podobnego na Tamronie przy f 4.0, zatem ten test uznaję za małoobiektywny.

Tamroniarze! Jak Wasze szkła pracują przy zdjęciach portretowych z odległości 3-4 m na 50mm i 2.8 ??? :wink: