70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Tomekenator]

Canon narobił dylematów użytkownikom wypuszczając 4 wersje 70-200 i stąd też milion i jeden post na każdym z forum zajmujących się tą marką. Sam też swego czasu miałem ten dylemat. Różnice cenowe są znaczące, co nie jest bez znaczenia.
- 2.8 IS - jest ciężki, sporych rozmiarów, ale oferuje świetną pracę AF właściwie w każdych warunkach przy dość krótkich czasach, bez problemu operuje się nim z ręki. Mówiąc krótko: jest uniwersalnych zastosowań. Do tego jeśli ktoś planuje zakup extendera 2x, nie traci AF.
- 2.8 - jest odrobinę lżejszy, ma świetny AF, pracuje bez problemu z tc 2x, ale niestety przy krótszych czasach wymaga posługiwania się statywem czy monopodem, co jest mniej komfortowe.
- 4 IS - jest technicznie najnowszy i testy całej czwórki skłaniają się do stwierdzenia, o najlepszej optyce. Jest nieco mniejszy, zdecydowanie lżejszy, można fotografować z ręki. Zachowuje AF przy extenderze 1.4x. Najlepsza praca AF przy dobrych warunkach oświetleniowych, idealny do streetphoto. Zestaw nie zawiera mocowania statywowego.
- 4 - niewielki, lekki. Współpracuje z tc 1.4x. Dobra praca AF w dobrych warunkach oświetleniowych. Przy krótszych czasach wymaga statywu lub monopodu. Zaletą jest najlepsza oferowana jakość optyczna w porównaniu do podobnych produktów konkurencji w tym przedziale cenowym.
P.S. Wybaczcie tysięczną powtórkę, ale mam wrażenie że wielu szuka takiego krótkiego zestawienia.

Wielkie dzięki za krótkie acz pomocne summary

[McLaren]

Przeczytałem cały wątek i idąc tokiem rozumowania niektórych forumowiczów, którym wydaje się że f4 IS jest wystarczające:
To lepiej powinni kupić Canona 70-300 4-5,6 IS.
Na ogniskowej 70 JEST f4,0 - Na ogniskowej 200 f5,0 (tylko pół działki mniej - żadna różnica ;-) ). Dobrze ostrzy, piszą że to ukryta Elka, waży mniej, ma Stabilizacje i w gratisie ogniskowa 201-300.
Kosztuje tylko ok. 1800zł. (ponad 2 razy taniej niż f4 IS).
Moim skromnym zdaniem, jako Zoom spacerowy to jest niezły wybór dla nich.

Ja właśnie zastanawiam się nad kupnem 70-200/2,8 tylko że potrzebował bym z IS-em (ręka mi się jednak częsie, a statyczne rzeczy jednak dość często fotograjuje) tylko ten IS to już kosmiczna cena (i chyba mnie nie stać na IS), narazie zbieram do skarbonki zobaczymy co z tego wyjdzie.

[Kubak82]

To lepiej powinni kupić Canona 70-300 4-5,6 IS.

nie chcesz chyba porownywac micro usm z ring usc ;-)

do tego dochodzi uszczelnienie, zwarta budowa, zdecydowanie lepsza praca pod swiatlo, mniejsze winietowanie, mniejsza abberacja itp. duperele ..IMHO nie ma co porownywac tych szkiel

[APP]

Zanim rozwinie się piękny OT: dla jednych solidna budowa, uszczelnienia, znakomita optyka, ring-type usm, nieruchomy przedni element, niezmienna długość i światło będą warte niemałej dopłaty, dla innych nie. Komuś przyda się 300mm, komuś innemu nie koniecznie. Modelu pośredniego (nie mieszając tu producentów niezależnych) i tak nie ma (heh, zaraz zamieszamy tu 70-200 f/4 L). Każdy wybiera taki kompromis, który dla niego będzie łatwiejszy do przełknięcia.

A dalej kłania się już temat wątku: "70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L"

W temacie "70-300 f/4-5,6 IS vs. 70-200 f/4 L vs. 70-200 f/4 L IS" proponuję założyć ( na pewno już było ) osobny wątek, bo to zaczepia o nieco inną grupę użytkowników, a i argumentacja z racji dodatkowych różnic kandydatów będzie miała nieco odmienną specyfikę. Przy tym można pójść o zakład, że w tak sformułowanym "nowym" wątku, zaraz ktoś napisze, że jak f/4 IS, to już lepiej f/2,8 .

Ależ pojechałem... A więc wracając do rzeczy - do niczego takie 70-200 f/4 L IS ;-) i nic tylko patrzeć jak ceny zakurzonych egzemplarzy <canon-pl mode on> Ceny czego? <canon-pl mode off> leżących na półkach <kryzys mode on> Na czym? <kryzys mode off> zaczną spadać <kryzys-pl mode on> ...rosnąć <kryzys-pl mode off>

[preinwher]

Odgrzebałem wątek ponieważ stanąłem przed "odwiecznym" dylematem
Chcę kupić zooma ef 70-200, no właśnie...
Metodą eliminacji wybrałem dwie odmiany, mianowicie 70-200 f/4 L IS lub 70-200 f/2,8 L.
Szkiełko potrzebne do detalu w krajobrazie, portretu i streetphoto.
Bardzo proszę użytkowników w/w szkieł Canona o pomoc w podjęciu decyzji.

[APP]

Wątek ma już ponad 60 stron i nie udało Ci się znaleźć w nim nic dla siebie?
Ciężko będzie napisać coś nowego... Lepiej od razu napisz, do czego się skłaniasz, a my Cię do tego wyboru przekonamy :-D

Jeśli nie przeszkadza Ci prawie dwukrotnie większy ciężar (i nieco większe gabaryty) oraz jesteś pewny swojej ręki, to pewnie lepiej f/2.8 -głównie z racji bokeh (detal, portret) i współpracy z AF (dodatkowa czułość dla wybranych punktów AF, ew. gdy trafi się jakiś telekonwerter).

Dla mnie stabilizacja przy 200mm to zbawienie i na "gołe" f/2.8 bym się nie zamienił (i tak trochę ludzi wspomina, że na pełnej dziurze ten obiektyw nie koniecznie pokazuje swoje możliwości).

[Robson01]

Odpowiem tak, miałem 2.8 teraz mam 4IS. Miałem możliwość bawić się nimi w tym samym czasie i został ten drugi. Ale to bardzo indywidualny wybór.

[preinwher]

Nie mam możliwości w Zakopcu nawet "pomacać" tych szkiełek, dlatego tak trudno się zdecydować...

[jz7]

2.8 to wielkie klocki w porownaniu z 4. Gdybym w ogole chcial zooma to bralbym raczej 2.8 dla swiatla, pomimo gabarytow.

[marekk_ok]

APP dobrze podsumował, iz jesli te ponad 600 postow nie "pomagaja" w odpowiedzi to chyba nic nowego sie nie da napisac. Kazdy musi sam sobie odpowiedziec ktora wersja jest dla niego, biorac pod uwage swoje potrzeby/wymagania oraz mozliwosci finansowe.
Spróbuj zrobic sobie tabelke w której opiszesz wady/zalety kazdej wersji dla Ciebie i spokojnie ja przeanalizuj.