70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[kucyk]

Panowie, przeczytalem caly temat i mam tak namieszane, ze glowa mala.
Bylem zdecydowany na 4IS i pewnie gdyby VanMurder nie pojawil sie w tym watku wybor bylby oczywisty, a teraz... na dodatek jak na zlosc jego zdjecia sa naprawde fantastyczne i co by nie bylo to z jego opinia wypadalo by sie liczyc, z drugiej strony cholernie boje sie braku IS'a no i to mydlo i aberacja z http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=242 nie ulatwia mi wyboru, a nie wiem na ile te testy sa miarodajne.
2.8 IS calkowicie odpada - powiedzmy, ze mnie nie stac
Zalamka

[fotoluk]

Od roku używam wersji 2.8 bez stabilizacji i nie mogę powiedzieć złego słowa na ten obiektyw bardzo dobra ostrość a ciężar w ogóle mi nie przeszkadza nawet po 12 godzinnym fotografowaniu. W gorszych warunkach oraz przy dłuższych czasach naświetlania używam monopodu w zupełności zastępuje stabilizacje. z czystym sumieniem mogę polecić 70-200 2.8L

[sal]

Panowie, przeczytalem caly temat i mam tak namieszane, ze glowa mala.
Bylem zdecydowany na 4IS

Wiec bierz 4IS.
Najgorsze co mozna zrobic to kupic obiektyw "bo ktos robi nim fajne zdjecia".
Zastanow sie czy 2.8 bedzie Ci w ogole potrzebne, szczegolnie bez stabilizacji.
W 2.8 nie ma zadnej "magii" ani "cudownosci", jest po prostu jedna dzialka wiecej.

[kucyk]

Dzieki za rade

Zastanawia mnie opinia uzytkownikow 4 IS tych ktorzy przez kilka miesiecy toczyli w tym temacie batalie, ciekawi mnie co mogli by powiedziec o tym obiektywie z perspektywy czasu, czy "zaluja", czy brakuje tego 2.8 itp itd

[APP]

Po kilku miesiącach użytkowania utwierdziłem się tylko w trafności swojej decyzji i ze spokojem polecam f/4 IS.

GO przy f/2,8 jest zapewne bardziej "portretowa", a światła nigdy za wiele itd, ale porównując zdjęcia z mojego T17-50 f/2,8 i C70-200 f/4 IS, obrazy z C działają jakoś tak kojąco dla oka. To zestawienie trochęOT, ale refleksję mam taką, że wkrótce po zakupie 70-200 f/4 IS przy pierwszej okazji zamieniam T na jakąś L'kę ("inna" mechanika ma w tym także oczywiście niemały udział). Standard-zoom'a używam znacznie częściej więc ubolewam nad brakiem L'ki z f/2,8 i IS w tym zakresie, bo za to akurat bym chętnie dopłacił (w przeciwieństwie do 70-200 f/2,8 IS), ale trudno.

Jeśli chodzi o samo tele (i tytułową konfrontację) praktycznie bardzo rzadko zastanawiam się czy f/2,8 przydałby się "tu" bardziej, a tam gdzie brakuje mi f/2,8, zwykle i to byłoby za mało. Natomiast IS, zwłaszcza na dłuższym końcu, to dla mnie zbawienie.
Wielkim, ale to naprawdę ogromnym, atutem są dla mnie gabaryty i masa (tak już mam, że aparat zdecydowaną większość czasu spędza w torbie na ramieniu na dłuższych i krótszych spacerach) - ilekroć myślę sobie, że miałbym durzucić praktycznie drugie takie szkło na ramię, dostaję dreszczy (oczywiście mowa głównie o masie, bo ilość miejsca w torbie to pojęcie zbyt realtywne na ten wątek i w tym konkretnym zestawieniu).

Reasumując -dla osób, które nie muszą mieć f/2.8 jest to zdecydowanie korzystny kompromis. Baty dla Canon'a tylko za brak uchwytu do statywu w standardzie, niby nie niezbędny, ale IMO zrobiłby więcej dobrego, niż złego, a w produkcji to pewnie i tak grosze -IMHO jeden ze szczytów bezczelności speców od polityki handlowej Canon'a -i na tym koniec wad.

[kubaj]

kij w mrowisko jeszcze za starego roku
w zasadzie wybierajac 4IS a 2.8 bralbym 2.8 .... moze to smieszne porownanie ale gdybym mial sie zadowolic 4IS to rownie dobrze majac cropa kupilbym zwykle 55-250IS i po sprawie, moze to i nie L ale jakosc obrazu jest na poziomie

[sal]

Kubaj - bluznisz.
4IS ma najlepsza jakosc optyczna ze wszystkich elek z tego zakresu.
Po kiego brac 2.8, jeszcze bez stabilizacji, kiedy sie prawie nigdy nie uzyje tego 2.8?
Ja mialem 1.5 roku 2.8IS i sytuacje, kiedy moglem/musialem uzyc 2.8, moglbym policzyc na palcach jednej reki.
Sprzedalem, kupilem 4IS i jestem bardzo zadowolony.

[januszP.]

A ja po wymianie jednej PW z MacGyver-em i po poście sal-a podjąłem jedynie słuszną decyzję: kupiłem 4 IS. Dzięki chłopaki to były cenne rady!
Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku!
Janusz

[kubaj]

@sal

wydaje mi sie ze gdybym mial robic cos w ciemnicy chocby duzego kosciola to wlasnie to 2.8 byloby mi mile, owszem do calej reszty 4L wystarczy w zupelnosci. Jako ze roznica cenowa miedzy 4IS a 4 jest bardzo znaczna nie pokusilbym sie taki wydatek majac tylko cropa i zadowolibym sie plastikowym 55-250, ale jak ktos ma goracy pieniadz to czemu nie

[sal]

@sal

wydaje mi sie ze gdybym mial robic cos w ciemnicy chocby duzego kosciola to wlasnie to 2.8 byloby mi mile

W kosciele?
2.8?
Piszesz o slubach?