dokładnie mając taką rozbieżność w ogniskowych dobrze by było miec jakieś pośrednie szkło bo kiedyś może zabraknąć tej różnicy :P
no chyba ze kolega ma juz to wtedy oki![]()
No fakt! Na cropie najlepiej by było mieć coś co się zaczyna od 50mm, to by był ideał.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Sigma 120-300/2.8 nie jest optycznie lepsza od 70-200/2.8 L , miałem okazje porównać na 5d.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Miałem okazję podpiąć to szkielko ( sigma 120-300) na zlocie optyczne.pl i porównałem z 70-200/2.8 L iS na 5d na przysłonie 2,8 jest dużo gorzej niż w canonie i aberracja większa. Na pozostałych przysłonach równiez gorzej ale różnica jest mniejsza . Nie porównywałem na 300 mm bo wprawdzie miałem 300/2.8 L IS ze sobą ale nie sadzę aby mogło być lepiej na sigmie :wink:.
Fotek niestety nie mam :-(.
Tu małe porównanie : http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0
Szkiełko na pewno interesujące ze względu na światło i cenę :razz:.
Jest to bajka jak ze snu w porównaniu z 70-200/2.8 L iS ( żeby było na temat) , to jest najlepsza stałka jaką widziałem a AF działa jak błyskawica.
Bardzo dobra ostrość od 2.8 ale jak przymkniesz do 3.2 to jest po prostu super.Piękna praca z TC 1,4II i bardzo dobra z TC 2,0 przy dobrym świetle . Mógłym dużo wiecej ... ale nie chcę zaśmiecać wątku.
Pozdrawiam.