70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[VanMurder]

Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.

motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla

[ERR]

Biorąc pod uwagę długość wątku i porównując ilość wypowiedzi za i przeciw, wniosek jest chyba jeden : oba szkła znakomite !
Jeśli rzadko używamy f/2.8 - wybór 20-200 f/4 IS jest optymalny.

A może byłoby zasadne obalenie mitów i spotkanie się celem popełnienia fotografii z obu szkieł ? Zebrany materiał poddamy pod dyskusję, a korzyści będą z tego wielkie.

[Tomasz1972]

motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y



koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla

Potwierdzam Oryginały prosto z puszki

[arturs]

Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y

No posługiwanie się Oktavią jako argumentem to nokautujący nas cios poniżej pasa .. Adam.. ale czy ktoś napisał że fotki z wersji 2.8 są do **** czy coś w tym stylu?? bo chyba nie widziałem nic takiego a walczysz o to conajmniej jakbyś był dystrybutorem tych szkieł .. argumenty są różne za i przeciw i każdy sobie wybierze co mu pasuje na podstawie tak dużej ilości naszych postów, zdjęcia robisz doskonałe ale uparty jesteś jak... no w każdym razie bardzo uparty żeby mieć rację albo przynajmniej ostatnie słowo..

[Arkan]

motolotnia latasz czy co?
.....

Nie. Po prostu napisałem największy idiotyzm jaki przyszedł mi do głowy i byłem ciekaw, czy ktoś w ferworze dyskusji będzie sie starał z tym polemizować

Ostatnio mój sprzęt ważył sporo więcej niż limit, ale daje się to załatwić nawet z Deltą. Tylko ze statywem, nie da się wejść na pokład.
Tyle tytułem wyjaśnienia.

Co do tematu głównego 2.8 czy 4is, jest to raczej pytanie o rodzaj wykonywanej fotografii, niż parametry tech. sprzętu. Wątpie, aby landszafciarz targał 2.8, a sportowiec zapinał w hali 4is. Jeśli się nie wie czego się chce to bardziej uniwersalnym rozwiązaniem jest zawsze 2.8. Jeśli natomiast wykonuje się ściśle określony rodzaj fotografii, gdzie nie ma problemu ze światłem (albo jest możliwość użycia stytywu) np. krajobraz, architektura czy fot.podróżnicza, to 4.0 jest w zupełności wystarczające.