70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Waldek24]

Jest to jedyny wątek o sprzęcie, który nieco śledzę na tym forum.
Tu przewieją się poglądy wielu forumowiczów nie dotyczące wcale tego który obiektyw wybrać.
Konkluzja moja jest taka, jak nie wiadomo, o co chodzi to chodzi o pieniądze.

Nie stać w tej chwili, poczekać i brać moim zdaniem CANON EF 70 200 MM F/2.8 L IS USM

Poczekać i brać z najwyższej półki, półśrodki zawsze nam się odbijają czkawką, z czasem sprzedajemy ze stratą, i tak kupujemy (inny) lepszy.

Ktoś napisał, że nie zarobi na siebie, a kto powiedział, że amator (hobbysta) ma mieć gorszy sprzęt o zawodowca, może nawet lepszy.

Od kiedy to hobbyści, pasjonaci zarabiają na tym, co robią, no może w małym procencie.
O zwrocie kosztów niema mowy, uwzględniwszy własną pracę (przyjemność) czas, zależy, jak kto ocenia to już mowa o kosmosie.

Już gdzieś pisałem o tym, że brałem sprzęt tylko z najwyższej półki, aby później mieć ze złego kadru tylko do SIEBIE pretensje a nie „zganiać” na bylejakość szkła.

Ja osobiście ten obiektyw alternatywnie do EF 24-105 f/4 L IS USM traktuję, jako spacerniak (1.5 kg to nie dużo, wręcz mało), statyw mi zawsze „towarzyszy”.

Podstawowa wada w moim przypadku – często i to za często zapominam wyłączyć stabilizację przy fotografowaniu ze statywu, muszę zdjęcia usuwać i ponownie, nawet dzisiaj - coś mi się wówczas robi dostaję nerwa .

PS. Nie wiem dlaczego fotografie "z ręki" traktuję po macoszemu, ale to przejdzie.

[pan.kolega]

Poczekać i brać z najwyższej półki, półśrodki zawsze nam się odbijają czkawką, z czasem sprzedajemy ze stratą, i tak kupujemy (inny) lepszy.

Ja osobiście ten obiektyw alternatywnie do EF 24-105 f/4 L IS USM traktuję, jako spacerniak (1.5 kg to nie dużo, wręcz mało), statyw mi zawsze „towarzyszy”.

[/I]

E tam z najwyzszej polki. Ten zoomik to przeciez jest w koncu L dla ubogich leszczykow, kiedy sie spojrzy z szerszej perspektywy.

Czemu nie pojsc na calosc, i nabyc jako zestaw spacerowy nowy EF 200 f/2 --- jestem pewien, ze lepszy niz te tanie zoomiki 70-200. 2.5 kilo to juz bardziej jest co potrzymac, ale ciagle nie dla prawdziwego chlopa i nie na praedziwe ptoki. Druga polowa zestawu to EF 400 f/2.8 Troche ciemnawy, ale lepszego Canon nie poradzil jak na razie. Za to wazy ponad piec kilo.

Po co sie zatrzymywac w pol drogi i pozniej leciec do sklepu po to czego sie chcialo od poczatku ? Radze dac sobie spokoj ze sprzetem dla dentystow, jak pasja to pasja i nie ma co skapic.

[nor]

E tam z najwyzszej polki. Ten zoomik to przeciez jest w koncu L dla ubogich leszczykow, kiedy sie spojrzy z szerszej perspektywy.

Czemu nie pojsc na calosc, i nabyc jako zestaw spacerowy nowy EF 200 f/2 --- jestem pewien, ze lepszy niz te tanie zoomiki 70-200. 2.5 kilo to juz bardziej jest co potrzymac, ale ciagle nie dla prawdziwego chlopa i nie na praedziwe ptoki. Druga polowa zestawu to EF 400 f/2.8 Troche ciemnawy, ale lepszego Canon nie poradzil jak na razie. Za to wazy ponad piec kilo.

Po co sie zatrzymywac w pol drogi i pozniej leciec do sklepu po to czego sie chcialo od poczatku ? Radze dac sobie spokoj ze sprzetem dla dentystow, jak pasja to pasja i nie ma co skapic.

Dokładnie, a jak na razie nie stac to najlepiej ... czekać, czekać , czekać

[Waldek24]

No to na koniec.
Jak „przechodziłem” z analoga na cyfrówkę sporo czytałem o sprzęcie też na tym forum.

Pewnego dnia trafiłem na post gdzie autor z dużym doświadczeniem zrobił „rachunek sumienia” bardzo obszerny ILE RAZY DOSTAŁ W PLECY decydując się na półśrodki w zakupie sprzętu.

Piszę o prawdziwych hobbystach, którzy i po latach będą widoczni na tym forum.

Konkluzja jest taka, I TAK WSZYSCY SKOŃCZYMY NA L-kach, problem tylko czy pójdziemy kosztowną drogą czy też o wiele tańszą.
Mnie na kosztowną drogę po prostu nie stać.
O jednorazowym koszcie się szybko zapomina, szarpanina przez lata zniechęca.

Piszecie szanowni koledzy o 400-setkach, nie wiedzieć czemu przyrównując je do kilogramów, problem w tym co ma zamiar kto fotografować i tu już jest dylemat, mierz siły na zamiary.

Zresztą w przyklejonych jest dobry artykuł o doborze szkiełek – OBIEKTYW CZY TO AMATORSKO, CZY TEŻ ZAWODOWO MA PRACOWAĆ, nie koniecznie na siebie, dla naszej satysfakcji z pięknego hobby.

PS. Nic, szkoda gadać, czas w drogę, dzisiaj Rezerwat Geologiczny „Skałki Piekło”, od jutra deszcz.:sad:

[hekselman]

No to na koniec.
.... I TAK WSZYSCY SKOŃCZYMY NA L-kach,

P i ę k n i e brzmi - JUŻ SIĘ NIE MOGĘ DOCZEKAĆ :-) :-) :-)
..oczywiście zgadzam się!

[marekk_ok]

Jest to jedyny wątek o sprzęcie, który nieco śledzę na tym forum.
Tu przewieją się poglądy wielu forumowiczów nie dotyczące wcale tego który obiektyw wybrać.
Konkluzja moja jest taka, jak nie wiadomo, o co chodzi to chodzi o pieniądze.

Nie stać w tej chwili, poczekać i brać moim zdaniem CANON EF 70 200 MM F/2.8 L IS USM

Poczekać i brać z najwyższej półki, półśrodki zawsze nam się odbijają czkawką, z czasem sprzedajemy ze stratą, i tak kupujemy (inny) lepszy.

Ktoś napisał, że nie zarobi na siebie, a kto powiedział, że amator (hobbysta) ma mieć gorszy sprzęt o zawodowca, może nawet lepszy.

Od kiedy to hobbyści, pasjonaci zarabiają na tym, co robią, no może w małym procencie.
O zwrocie kosztów niema mowy, uwzględniwszy własną pracę (przyjemność) czas, zależy, jak kto ocenia to już mowa o kosmosie.

Już gdzieś pisałem o tym, że brałem sprzęt tylko z najwyższej półki, aby później mieć ze złego kadru tylko do SIEBIE pretensje a nie „zganiać” na bylejakość szkła.

Ja osobiście ten obiektyw alternatywnie do EF 24-105 f/4 L IS USM traktuję, jako spacerniak (1.5 kg to nie dużo, wręcz mało), statyw mi zawsze „towarzyszy”.

Podstawowa wada w moim przypadku – często i to za często zapominam wyłączyć stabilizację przy fotografowaniu ze statywu, muszę zdjęcia usuwać i ponownie, nawet dzisiaj - coś mi się wówczas robi dostaję nerwa .

PS. Nie wiem dlaczego fotografie "z ręki" traktuję po macoszemu, ale to przejdzie.

Waldku, zgodze sie generalnie z Toba iz sprzet warto/nalezy kupowac do swoich potrzeb mozliwie najlepszy. To mozliwie oznacza tez (a moze czesto głównie) mozliwosci finansowe - gdyby nie bylo tutaj ograniczen to kazdy by kupowal co najlepsze dla siebie dla danych zastosowan i nie byloby dylematow. Rzeczywistosc jest taka ze musimy pogodzic tutaj finanse i jakosc/mozliwosci sprzetu.

[ewa_olsztyn]

często zapominam wyłączyć stabilizację przy fotografowaniu ze statywu, muszę zdjęcia usuwać i ponownie, nawet dzisiaj - coś mi się wówczas robi dostaję nerwa .

Czy to oznacza, że jak się trafi opanowany fotograf o - porównywalnym do statywu - mocym i pewnym uścisku dłoni, to nie może używać ISa?

[hekselman]

Ja wiem że to boli ale prawda jest taka: jesli zadowala cię gorsza jakość - kup 70-200/4.
Ale nie myśl że oszczędziłeś kasy.
Jesli nie jesteś do końca pewien że chcesz "to szkło" bo jest najlepsze - prędzej czy później wrócisz do tematu 70-200/2.8. A to znaczy że stare - będziesz chciał sprzedać...I myśl o tym teraz TEŻ.
Kto sprzedaje 70-200/2.8? Handlowcy!
A 70-200/4? Użytkownicy!
To powoduje zdecydowanie różny spadek wartości tych obu szkieł (relacja kupuję - sprzedaję).
I wtedy stracisz. I policz to od razu w swoich kalkulacjach :-)
Wszystkie argumenty ZA 70-200/4 są naciągane poza jednym: kasa.
Argument że 2.8 jest stary a 4 młoda - hmmm - 4 to nie jest l e p s z e szkło: powstało na potrzeby "zmiennego ISO" i jest (pardon za sformułowanie) eLką dla ubogich... i argument że jest "....ostrzejsze przy 200 na f4 od 2.8..." jest niepoważny: a jakie jest przy f2.8?
Narzekasz na pracę AF? Zapytaj aparatu co woli do ustawiania ostrości: f2.8 czy f4? Przy tej ogniskowej 200 mały błąd to widoczny błąd.A szybkość AF?
Każdy kto ma 70-200/2.8 mówi że to jego ukochane szkło, ma legendarną jakość a IS pomaga fotografującemu. Mocno pomaga.

Ewa - nie zazdrość tak facetom: nie ma takiego co ma uścisk statywu....ale możesz zacząć ćwiczyc :-) :-) :-)
i - jeszcze pytanie: czy dobrze zrozumiałem tezę że na statywie należy wyłączać IS? Dlaczego?

[ewa_olsztyn]

Kto sprzedaje 70-200/2.8? Handlowcy!
A 70-200/4? Użytkownicy!

I to jest Panowie argument nie do obalenia!

[/QUOTE]
czy dobrze zrozumiałem tezę że na statywie należy wyłączać IS? Dlaczego?[/QUOTE]

No właśnie! Już się z taka tezą spotkałam wcześniej. Wydaje mi się, że to nie może być prawda, bo teoretycznie może się trafić ktoś o równie pewnym uchwycie jak statyw. I co? Miałby wylączać IS?

PS: Narzekania na dużą wagę 70-200 wydają mi się u zdrowych facetów nieco... infantylne. Chyba że ktoś niepełnosprawny...

[CYNIG]

...
PS: Narzekania na dużą wagę 70-200 wydają mi się u zdrowych facetów nieco... infantylne. Chyba że ktoś niepełnosprawny...

Proponuję spędzić 12 godzin na pustyni w takiej konfiguracji:

źródło

A potem pogadamy o wadze sprzętu i jej wpływie na robienie zdjęć