70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[adikPL]

[QUOTE=yogi-bear;471107]Nie chcę mówić za kolegę, jednak mi, 70-200 2.8 IS to często zbyt mało (za ciemno, zbyt wolno). O f/4 nawet nie wspomnę.[QUOTE]

>>>no tak, ok tu się zgodzę więc wykreślmy pkt. 1) <<<


[QUOTE=yogi-bear;471107]Moje trzy grosze do wątku: JESTEM ZA ŚWIATŁEM a IS jako "fajnie jak jest, może się przyda". Argument że "f/4 jest ostrzejsze" wcale mnie nie przekonuje. Nie tylko o "żyletę w pikselach" chodzi w tej zabawie.
Nawet gdyby wersja f/4 była czarna, wybieram brudnobiałe f/2.8[QUOTE]


>>>ja tez się skłaniam do 2.8, jestem postawnym i silnym chłopem więc nie będe machał tym C70-200+40D (łącznie ok. 2kg) na lewo i prawo jak 55kg kobitka (buziaki dla wszystkich 55kg kobiet ), stąd zastanawia mnie czy czesto tego ISa bede uzywał (do sportu mi sie nie nada, do reporterki i pstrykania w mieście -owszem) mam jeszcze 1,5 m-ca czasu by podjąc decyzje (szczególnie zastanawia mnie nowsza konstrukcja 4IS, przez co troche lepsze zachowanie optyczne, i lekkie mydlenie 2.8 na 200mm - a tego zakresu w m.in foceniu piłki będe używał + inne wymienione wcześniej, wiec nie będę sie powtarzał)
nie będe nim pstrykał portretów (do tego C50 f/1.4) więc zastanawiam się czy nie poradziłabym sobie w sporcie tym 4IS (w przypadku ciemnicy podbiłbym całkiem użyteczne ISO do 800 lub 1600).
VanMurder może powiedzieć że nie ta GO, że 2.8 może więcej (całkowita zgoda), ale ja jestem amatorem - nie zarabiem na fotkach i nie zamierzam, dlatego drobne różnice w GO są dla mnie do zaakceptowania i stąd w tym miejscu prośba do VanMurdera by skomentował to: (wyczytane na CB - przepraszam ale nie pamiętam autora)
"Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. "
Pozdrawiam i będe wdzięczny każdemu za komentarze do tego co piszę <<<