70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[josif]

Przeczytałem cały wątek, uffff. VanMurder mnie przekonał. Ale wybór... Sigma 70-200 2.8

[kucza21]

A jakie może mieć wady w sumie?? Testowałem go przy różnych przesłonach jest OK. W środku nic nie lata - jest solidnie. Pierścienie również OK. Przełączniki jak najbardziej. IS - świetny dodatek .Także wszystko na miejscu. W sumie też miałem obawy. Z tym, że problem jest chyba, że gwarancja mnie nie dotyczy bo rachunek mam na bez ISa.
Jeszcze krótkie spostrzeżenie z samej optyki. Jest wspaniała, nawet na 400D, świetnie rysuje, odzwierciedlenie kolorków cacy. I światło !! Is też jest OK z tym że niesamowicie pożera energie bateryczną Idę na ogródek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A z tym lustrem Adam to już próbowałem Tak mi się spodobał mój auto zrobiony 85tką, że pomyślałem " Ciekawe jak to tym zrobię " Podszedłem do lustra I hehe twarzy mi nie było widać:P A teraz idę na ogródek na testy outside.

[VanMurder]

... Jest wspaniała, nawet na 400D, świetnie rysuje, odzwierciedlenie kolorków cacy. I światło !! Is też jest OK z tym że niesamowicie pożera energie bateryczną Idę na ogródek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A z tym lustrem Adam to już próbowałem Tak mi się spodobał mój auto zrobiony 85tką, że pomyślałem " Ciekawe jak to tym zrobię " Podszedłem do lustra I hehe twarzy mi nie było widać:P A teraz idę na ogródek na testy outside.

No to masz już porządną lufę, to zapraszam na KONKURS!!!

zresztą wszystkich uczestników tego wątku również

[piotrr]

..się podkręciłem , niedługo chyba zrobię prezent. Im więcej czytam tych postów tym dokładniej wiem czego chcę i niestety jaka jeszcze długa droga do kompletu szczęscia . Ale na pewno 70-200 2,8IS robi niesamowite wrażenie..a najbardziej kręci mnie z głębią ostrości 5D. Bo na moim 40D chyba takiej nie uzyskam.

[adikPL]

zastanawia mnie to czy obecne na rynku puszki (szczegolnie 5D i 40D) oferujące w pełni uzyteczne ISO 800 i 1600 nie są w stanie zrekompensowac nam róznicy pomiędzy 2.8 a 4. Różnica w GO pomiędzy 2.8 a 4 nie jest az tak duza (a przede wszytskim zalezy od odległosci naszej od fotografowanej np. osoby). Do portretów większość i tak używa jasnych stałek (a nie 70-200) ktore oferują nam mozliwośc ustawienia ostrości na same oczy a uszy już nie (jak to było podnoszone juz wcześniej przy okazji podobnych dyskusji).
Jesli tak, to 4IS wydaje sie być lepszym wyborem (ostrzejszy, nie mydli przy 200mm jak to czasem pisze się o 2.8, nowszy konstrukcyjnie - 2.8 z 1995, a 4IS z 2006, no i do tego stabilizacja)
Proszę o wypowiedź bardziej doświadczonych kolegów, bo jeśli możnaby się w ostateczności uratować tym parametrem (ISO) to wybór jest tylko jeden - 70-200 f/4 IS.
Dzieki za odp. pozdrawiam

[VanMurder]

zastanawia mnie to czy obecne na rynku puszki (szczegolnie 5D i 40D) oferujące w pełni uzyteczne ISO 800 i 1600 nie są w stanie zrekompensowac nam róznicy pomiędzy 2.8 a 4. Różnica w GO pomiędzy 2.8 a 4 nie jest az tak duza (a przede wszytskim zalezy od odległosci naszej od fotografowanej np. osoby). Do portretów większość i tak używa jasnych stałek (a nie 70-200) ktore oferują nam mozliwośc ustawienia ostrości na same oczy a uszy już nie (jak to było podnoszone juz wcześniej przy okazji podobnych dyskusji).
Jesli tak, to 4IS wydaje sie być lepszym wyborem (ostrzejszy, nie mydli przy 200mm jak to czasem pisze się o 2.8, nowszy konstrukcyjnie - 2.8 z 1995, a 4IS z 2006, no i do tego stabilizacja)
Proszę o wypowiedź bardziej doświadczonych kolegów, bo jeśli możnaby się w ostateczności uratować tym parametrem (ISO) to wybór jest tylko jeden - 70-200 f/4 IS.
Dzieki za odp. pozdrawiam

bzdury, bzdury, bzdury...widać że wypowiedź oparta tylko na dywagacjach teoretycznych, bez krzty wiedzy nabytej po przez praktykę ... prawda jest taka że 70-200 to idealny zakres portretowy, a 2.8 z IS'em to i tak światła często za mało...

[adikPL]

bzdury, bzdury, bzdury...widać że wypowiedź oparta tylko na dywagacjach teoretycznych, bez krzty wiedzy nabytej po przez praktykę ... prawda jest taka że 70-200 to idealny zakres portretowy, a 2.8 z IS'em to i tak światła często za mało...

1)chodzi Ci chyba o 4 z ISem, że ma za mało światła w ostatnim zdaniu tak?
2)to nie była wypowiedź lecz tylko i wyłącznie pytanie...
... oczywiście pytanie bo tą wiedzę zamierzam nabyć po wyborze obiektywu i dlatego pytam o różne możliwości zachowania się obu obiektywów w praktyce (w tym praktyczną możliwość uzyskania większej ilości światła poprzez podbicie ISO)
3)posłużę się klasykiem i powiem, że to oczywista oczywistość iż zakres 70-200 to idealny zakres portretowy, przeciez w swoim poście tego nie negowałem, prawda? (dokładniej zakres 85-135 na FF)
Może Ty pstrykasz portrety tą Lką, lecz wiele osób używa stałek (bo m.in po to one są) i to nie z f4 czy f.2.8 ale z f1.4
4) bardzo mocno zastanawiam się nad 2.8 lecz ta 4IS strasznie miesza mi w głowie (m.in ze względów ktore podałem we wcześniejszym poście)
5) czytając cały wątek wygląda na to że jestes bardzo dobrym fotografem (szacunek dla Ciebie), ale MZ jesteś też troche za agresywny (zobacz ile mam postów, uczę się, szukam, pytam, może i lekko prowokuję abu uzyskać jak najwięcej odpowiedzi od "Tych" i od "Tamtych" ) dlatego proszę i Ty to uszanuj.
Pozdrawiam

[yogi-bear]

1)chodzi Ci chyba o 4 z ISem, że ma za mało światła w ostatnim zdaniu tak?

Nie chcę mówić za kolegę, jednak mi, 70-200 2.8 IS to często zbyt mało (za ciemno, zbyt wolno). O f/4 nawet nie wspomnę.

Moje trzy grosze do wątku: JESTEM ZA ŚWIATŁEM a IS jako "fajnie jak jest, może się przyda". Argument że "f/4 jest ostrzejsze" wcale mnie nie przekonuje. Nie tylko o "żyletę w pikselach" chodzi w tej zabawie.
Nawet gdyby wersja f/4 była czarna, wybieram brudnobiałe f/2.8 ;-)

[MMM]

Zgadzam się z VanMurderem że 70-200 to idealny zakres portretowy, ale oczywiście w małym obrazku a nie na cropie.
Jeśli chodzi o potret to 70-200/4IS z 5D będzie niezłe, GO jeszcze w miarę nieduża, natomiast do cropa to już bym wolał 2.8 przy portrecie.

GO przy 200mm/2.8 na 5D

[adikPL]

[QUOTE=yogi-bear;471107]Nie chcę mówić za kolegę, jednak mi, 70-200 2.8 IS to często zbyt mało (za ciemno, zbyt wolno). O f/4 nawet nie wspomnę.[QUOTE]

>>>no tak, ok tu się zgodzę więc wykreślmy pkt. 1) <<<


[QUOTE=yogi-bear;471107]Moje trzy grosze do wątku: JESTEM ZA ŚWIATŁEM a IS jako "fajnie jak jest, może się przyda". Argument że "f/4 jest ostrzejsze" wcale mnie nie przekonuje. Nie tylko o "żyletę w pikselach" chodzi w tej zabawie.
Nawet gdyby wersja f/4 była czarna, wybieram brudnobiałe f/2.8[QUOTE]


>>>ja tez się skłaniam do 2.8, jestem postawnym i silnym chłopem więc nie będe machał tym C70-200+40D (łącznie ok. 2kg) na lewo i prawo jak 55kg kobitka (buziaki dla wszystkich 55kg kobiet ), stąd zastanawia mnie czy czesto tego ISa bede uzywał (do sportu mi sie nie nada, do reporterki i pstrykania w mieście -owszem) mam jeszcze 1,5 m-ca czasu by podjąc decyzje (szczególnie zastanawia mnie nowsza konstrukcja 4IS, przez co troche lepsze zachowanie optyczne, i lekkie mydlenie 2.8 na 200mm - a tego zakresu w m.in foceniu piłki będe używał + inne wymienione wcześniej, wiec nie będę sie powtarzał)
nie będe nim pstrykał portretów (do tego C50 f/1.4) więc zastanawiam się czy nie poradziłabym sobie w sporcie tym 4IS (w przypadku ciemnicy podbiłbym całkiem użyteczne ISO do 800 lub 1600).
VanMurder może powiedzieć że nie ta GO, że 2.8 może więcej (całkowita zgoda), ale ja jestem amatorem - nie zarabiem na fotkach i nie zamierzam, dlatego drobne różnice w GO są dla mnie do zaakceptowania i stąd w tym miejscu prośba do VanMurdera by skomentował to: (wyczytane na CB - przepraszam ale nie pamiętam autora)
"Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. "
Pozdrawiam i będe wdzięczny każdemu za komentarze do tego co piszę <<<