70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Ghent]

Hm to moze teraz ja cos napisze. Długo sie zastanawiałem co wziasc, bylem zdecydowany na 70-200 f4 z IS głownie ze wzglednu na ISa ale pofociłem troche F4 i okazało sie ze jego ostrosc mnie nie zachwyca ani troche moze to była trefna sztuka nvm. Trafiła sie okazja 2.8L kupiłem i teraz co o tym sadze

Kiedys juz nim fociłem na koncertach i byłem zachwycony idealne szkło do reporterki (konecrty, sport, wybiegi) jasne, szybkie, ostre. To ze ciezkie ? Trzeba sie nauczyc to wszystko. 2.8 ma piekny bokeh i to jest to czym miazdzy F4.

Co prawda sztuka znajomego była ostrzejsza i jak dawało sie na F4 była totalna miazga u mnie juz tego nie widac az tak bardzo pewnie przez moja 30stke ma jakies ostatnio problemy z AFem. Ale mimo to uwazam iz 70-200 2.8 to idealny wybór. Robilem dzis zdjecia na wybiegu mody slubnej i po prostu jestem zachwycony ta ostroscia przy tak kiepskim swietle. Na f4 tego nie bedziecie mieli bo wam modelki sie rozmarza Jesli ktos sie zastanawia nad F4IS a 2.8 polecam 2.8 z czystym sumieniem.

[m_o_b_y]

Hm to moze teraz ja cos napisze. Długo sie zastanawiałem co wziasc, bylem zdecydowany na 70-200 f4 z IS głownie ze wzglednu na ISa ale pofociłem troche F4 i okazało sie ze jego ostrosc mnie nie zachwyca ani troche moze to była trefna sztuka nvm. Trafiła sie okazja 2.8L kupiłem i teraz co o tym sadze

Kiedys juz nim fociłem na koncertach i byłem zachwycony idealne szkło do reporterki (konecrty, sport, wybiegi) jasne, szybkie, ostre. To ze ciezkie ? Trzeba sie nauczyc to wszystko. 2.8 ma piekny bokeh i to jest to czym miazdzy F4.

Co prawda sztuka znajomego była ostrzejsza i jak dawało sie na F4 była totalna miazga u mnie juz tego nie widac az tak bardzo pewnie przez moja 30stke ma jakies ostatnio problemy z AFem. Ale mimo to uwazam iz 70-200 2.8 to idealny wybór. Robilem dzis zdjecia na wybiegu mody slubnej i po prostu jestem zachwycony ta ostroscia przy tak kiepskim swietle. Na f4 tego nie bedziecie mieli bo wam modelki sie rozmarza Jesli ktos sie zastanawia nad F4IS a 2.8 polecam 2.8 z czystym sumieniem.

Szkło 70-200f4/IS ma znakomite recenzje i dlatego właśnie je zamierzam kupić.
O żadnym "miażdżeniu" przez 70-200f2.8 wg. wszystkich znanych mi recenzji nie ma mowy.
Nie sposób przecenić przydatności IS, który pozwala robić nieporuszone zdjęcia przy długich czasach naświetlania bez statywu.
Jeśli obiekt nie porusza się bardzo szybko, vide modelka , to IS w znacznym stopniu zastępuje lepsze światło.
A dwukrotnie większa waga szkla 2,8 mnie nie zachwyca. :grin:
Pozdrówka

[TomS]

Co jest ostrzejsze a co nie to nie wiem nie miałem 4 IS w rękach. Ale ja wolę światło bo jak dla mnie bardziej przydatne.

[Antolll]

Ja (szczescliwy posiadacz 2,8 ) jesli mam problem z poruszeniem na zdjeciu to ZAWSZE (ok, moze prawie zawsze, w sylwestra wszystko mialem nieostre) poruszenie wynika z ruchu obiektu, nie aparatu. Przy np. 1/100 jestem w stanie utrzymac obiektyw bez ruchu, natomiast lecaca siatkarka zrobi już niezły odcinek. Z portretem podobnie (chyba ze pozowany na spokojnie) - to model jest maźnięty nie tło. Zwierzaki - to samo.
Jedynym wyjątkiem gdzie wolałbym 4IS jest krajobraz, ale i tak dla GO domykam do 11-16, i tak o swicie czasy mam kilkusekundowe (ISO oczywiscie 100). W sumie wlasnie krajobraz jest jedynym "za" dla 4IS, ale to tylko moje SUBIEKTYWNE zdanie. Światło to światło, od lat tak było, żaden IS czy sztuczne podbijanie ISO nie beda lepsze
Ideałem oczywscie byłby 2,8 IS, ale to już bym nie miał na reszte szkieł, a 70-200 to wąsko jak na jedyne szkiełko :P

[koraf]

Również mam wersję 2.8 IS , którą wybrałem dla światła , ale również dla lepszej plastyki obrazu na 5d , choć podobno wersja 4 ma lekko lepszą rozdzielczość.

[m_o_b_y]

Również mam wersję 2.8 IS , którą wybrałem dla światła , ale również dla lepszej plastyki obrazu na 5d , choć podobno wersja 4 ma lekko lepszą rozdzielczość.

Myślę, że wybór jest tu jasny: f4IS nie nadaje się do szybkich sportów, gdzie 2.8 nawet bez IS będzie lepsze i tyle.
Ponieważ nie planuję fotografować koszykówki, czy motocrossu, więc wolę mieć o połowę lżejsze szkło.
Pozdrówka

[koraf]

Myślę, że wybór jest tu jasny: f4IS nie nadaje się do szybkich sportów, gdzie 2.8 nawet bez IS będzie lepsze i tyle.
Ponieważ nie planuję fotografować koszykówki, czy motocrossu, więc wolę mieć o połowę lżejsze szkło.
Pozdrówka

Każdy ma prawo swobodnego wyboru co komu bardziej pasuje i to jest piękne ,że mamy z czego wybierać .

[prezes81]

no własnie ja mam zamiar ściągnąc ze Stanów 2 szkła 70-200 f4 IS L i sprzedać a sobie taki sam tylko bez IS-a bo mnie nie stać...

[Wini]

no własnie ja mam zamiar ściągnąc ze Stanów 2 szkła 70-200 f4 IS L i sprzedać a sobie taki sam tylko bez IS-a bo mnie nie stać...

Sprytne :-D

[prezes81]

sprytne to może jest ale czy się uda cos z tego miec?? zobaczymy