70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Roqfort]

"Z ciekawości - do której części Twojej wypowiedzi są "przyklejone" te zdjęcia i w jakim celu?"


w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia

[slouON]

Roqfort całkiem przyjemnie to fotki!!

VanMurder pewnie nadal nie poruszony wygodnie siedzi na fotelu

[sal]

w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia

Aha.
No i?
Dalej nie rozumiem jak to się ma do tematyki wątku.

[chuckyy]

Aha.
No i?
Dalej nie rozumiem jak to się ma do tematyki wątku.

Wg mnie ma sie tak, ze jak dobry fotograf to i 75-300 4-5.6 osiagnie swietne rezultaty i wgniecie w fotel, a jak jest do **** to 70-200 2.8 IS mu nie pomoze

[sal]

Wg mnie ma sie tak, ze jak dobry fotograf to i 75-300 4-5.6 osiagnie swietne rezultaty i wgniecie w fotel, a jak jest do **** to 70-200 2.8 IS mu nie pomoze

Znaczy ma się nijak.
To co napisałeś to rzecz znana od wieków.
Nie ma nic wspólnego z dyskusją w tym wątku.
Dyskusja dotyczyła tego co każde ze szkieł _oferuje_
To czy się to wykorzysta, czy nie - to inna sprawa.
Ale ograniczeń technicznych się nie przeskoczy.

[chuckyy]

Sprawy techniczne dawno zostaly zaprezentowane z kazdej strony, a teraz watek zszedl na to, kto kogo czym wbije w fotel

[amroz]

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

[Pikczer]

...w celu pokazania że kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia

A co sadzisz o takim zdjeciu?
Jakim sprzetem trzeba dysponowac aby uwiecznic/zamrozic na koncercie, gdzie o swiatlo trudno takiego pana (Bobby McFerrin)?

[wojkij]

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

Zapytam krotko - jaki zwiazek ma twoja wypowiedz z tematem? Interpretacja tekstu sie klania...

A wasze wojenki w stylu "sp canika od 40d" sa bezsensowne, to sa szkla o kompletnie innych zastosowaniach(is nie zastapi swiatla a swiatlo nie zastopi is, kwestia priorytetow) i wszystko na ten temat, setki razy juz byl tu wyciagany taki jedyny logiczny wniosek...

[Pikczer]

...i wszystko na ten temat, setki razy juz byl tu wyciagany taki jedyny logiczny wniosek...

Ale jak widac (czytac) caly czas milo o tym gadac ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

widząc zdjęcia niektórych posiadaczy 2,8 , nie tylko na tym forum oczywiście, stwierdzam stanowczo że sam sprzęt o doskonałych parametrach nie wystarczy jeśli zdjęć się robić nie umie. zaledwie garstka z nich wykorzystuje go w pełni. a reszta biega gdzie go tylko poniesie i strzela bezmyślnie co popadnie. sama "piękna" L-ka nie wystarczy niestety.

Ale nawet robiac na zielonym kwadraciku z jasniejszym szklem mozna wiecej. A to, ze kogos stac i ma takie hobby a nie wywalanie 20.000pln na lepsze audio w swoim samochodzie i szybsze przyspieszenie, to chyba jego sprawa i nie o tym tu dyskutujemy
Bo jesli masz kase a zdjec robic nie umiesz, to co - 70-200 f2.8 IS kupowac nie powinienes, bo to nieladnie wzgledem tych co nie maja a fotki robic potrafia?