Temat boksu.Zamieszczone przez Pirx
Twój komentarz:
No więc pytam - po kiego i jak chciałbyś tam wykorzystać IS-a?Myślę, że przy f/4 i 1/160s., to zdjęcie nic by nie straciło. Nie wykorzystałoby się i tak pełnych możliwości IS-a w tych warunkach
Bo chodziło o zamrożenie ruchu, a nie rozmycie obiektu, a nierozmycie tła....
Czas 1/160 s. powinien wystarczyć do zamrożenia ruchu.
IS powinien wyeliminować ewentualne poruszenie aparatu przy 200 mm i 1/160 s.
Tutaj piłkarze ustrzeleni w biegu na ok. 1/160 s. (AF niekoniecznie dobrze trafiony) :
PS. Poza tym, ja przecież nie zamierzałem nikomu udowadniać, że IS w jakikolwiek sposób może pomóc przy fotografowaniu ruchu w słabym świetle, bo to oczywista bzdura :neutral:.
Rzucam natomiast tezę, czy zamiast inwestować w drogie, duże i ciężkie, jasne zoomy ze światłem f/2.8, nie lepiej kupić coś poręczniejszego choć ciemniejszego i do tego coś jasnego ze stałą ogniskową.
Mając, oczywiście na uwadze zdanie założyciela wątku :
:wink:bede uzywal go do focenia dzieciaka, znajomych na wypadach, no i moze jakies zwierzatka itp.
Pozdrawiam,
Pirx
A ja proponuje pare pompek rano i przed snem, rozumiem ze nie kazdy lubi ruch i aktywnosc fizyczna ale 1,3kg+2kg aparat nie wydaje mi sie jakims okropnie uciazliwym ciezarem. Z praktyki.
Zreszta, kazdy ma swoje podejscie, statyczne obiekty mozna sobie robic na 1/20 ale by uchwycic szalejacego wokaliste to czesto 1/200 robi sie malo. I na co wtedy ta stabilizacja?
Kazdy lepiej niech sobie indywidualnie odpowie do czego bedzie tego szkla uzywac i co dla niego jest najlepsze przy danym budzecie(bo uniwersalny ideal za 6k jest), wojny sa bez sensu.
Pompki nic nie pomogą.
Gdy się wybierzesz na cały dzień w góry, to będziesz miał ochotę wywalić tego grata w przepaść.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak chcesz być uniwersalny to sięgnij po 2.8, nie będziesz się ograniczał f4, IS nie zamrozi ruchu tak że fotografia sportowa i reportaż w trudnych warunkach (śluby, wesela) odpadają ... chyba że lubisz rozmazane kończyny na fotkach ...
ciekawe jak poradziła by sobie 4-ka z ISem w warunkach na focie poniżej :
ISO 1600 f2.8 1/320sec. 200mm
dla wszystkich którzy nie chcą wywalać niepotrzebnie kasy na IS'a
kilka tips'ów na nieporuszone zdjęcia:
- postawa z nogą w wykroku, łokcie blisko tułowia, lewą ręką stabilizujemy obiektyw, prawą lekko naciskamy spustu migawki.
- "strzelamy" krótkimi seriami 3-4 zdjęcia (jedno na pewno będzie nie poruszone)
- staramy się robić zdjęcia na bezdechu: wdech, wydech, seria, wdech ....
- w extremalnych warunkach (gdzie nie ma czasu na myślenia a światła brak) ustawiamy na M przesłona na maksa czas czas według wzoru t=ogniskowa X crop czyli przy 200mm na cropie 1.6 minimalny czas 1/320...
łatwiej wyciągnąć zdjęcie niedoświetlone niż poruszone
pozdrawiam
Chyba przy wyborze można z grubsza kierować się zaleceniami podanymi na stronie Canon Lenses, a tam wyraźnie piszą, że 70-200 f4 IS jest wspaniałym szkłem, ale nie do focenia sportu w hali, a jeśli już sport, to raczej w plenerze i tyle.
Ja np. nie mam zamiaru fotografować sportu w hali, więc dla mnie wersja
f4 IS na pewno byłaby dobra, tym bardziej, że wymiary i ciężar f 2.8 mnie raczej nie kręcą.
Pozdrówka
Ostatnio edytowane przez m_o_b_y ; 04-12-2007 o 01:38 Powód: Automerged Doublepost
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Czas 1/160 s. powinien wystarczyć do zamrożenia ruchu.
IS powinien wyeliminować ewentualne poruszenie aparatu przy 200 mm i 1/160 s.
Tutaj piłkarze ustrzeleni w biegu na ok. 1/160 s. (AF niekoniecznie dobrze trafiony) :
No nie wiem jak Ci dziękować za pokazanie tego zdjęcia, jest doskonałym potwierdzeniem mojej tezy, 1/160 można sobie w buty włożyć przy fotografii sportowej... na twojej focie nic nie jest ostre (pomijam nietrafiony AF), rozmazane są nie tylko kończyny ale i twarze zawodników - myślisz że ktokolwiek chciałby opublikować takie zdjęcie ...
na mojej focie przy 1/320 facet po prawej wisi w powietrzu, wszystko jest ostre i wyraźne ...
po za tym (nie wiem na jakiej przesłonie robiłeś) ale tło nie jest wystarczająco rozmazane i przez to odwraca uwagę ... 2.8 poradziło by sobie na pewno z tym lepiej ...
weź pod uwagę fakt że fociłeś w dzień?! w doskonałych warunkach w porównaniu z moimi ...
ma ktoś może jeszcze tak "fajnie" poruszone/rozmazane zdjęcie z 70-200 4L IS?
pozdrawiam
:-)
Ja bawię się w portrety i czasem reportaż. Używam f/4 z IS i uważam że nie ma jak na razie nic lepszego dla portrecistów. Jakość obrazu i rodzielczość lepsza od 2,8, ciężar i wymiary - wspaniałe jak na tę ogniskową. Sportu ani koncertów nie focę, ale uważam że ta 2,8 jest i tak zbyt krótka jak na takie zastosowania... Chyba że amatorsko. Wyraziłem tylko swoją opinię i wydalam się :-)
Znaczy że jak?
A stałki to co?
Że niby gorsze od zooma? :-)
No ze sportem to zależy. Bo czasami to i 24-70 wystarcza. czasami i 400 to za mało. Zależy co się lubi i robi
A ja uważam że 135 2L, 85 1.8 , 50 1.4 i 70-200 2.8 IS, 100 2.8 macro (mniej więcej w tej kolejności - zależy od potrzeb, puszki i finansów, o 85 1.2 L i 50 1.2L wolałbym nie wspominać z racji ceny.
Sorry, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli zoomy :-) Ze stałkami się zgadzam. Te są bardzo dobre. Sam zbieram na 85mm f/1,2 (robię też śuby). Tyle że ja robię sporo portretów w plenerze i nie chce mi się ganiać ;-)A ja uważam że 135 2L, 85 1.8 , 50 1.4 i 70-200 2.8 IS, 100 2.8 macro (mniej więcej w tej kolejności - zależy od potrzeb, puszki i finansów, o 85 1.2 L i 50 1.2L wolałbym nie wspominać z racji ceny
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
