70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[rolaj]

Poza tym zastanawia mnie zawsze jedna rzecz - tyle sie pisze PROFESJONALISCI - masz jakas definicje kto to jest PROFESJONALISTA? widzialem mase fotek zrobionych przez osoby okreslajace sie jako Profi i szczerze to byly bardzo przecietne. Widzialem mnostwo fotek "amatorow", ktorych nie powstydzilby sie niejeden profesjonalista.

Mam taką definicję prostolinijną: profesjonalistą jest ktoś, kto utrzymuje się z danej dziedziny. I może nawet płaci podatek, albo ma urzędowe zaświadczenie z pieczątką, uprawiające do wykonywania zawodu. To nie zawsze idzie w parze z wykształceniem. I poziomem. Nie wiedzieć czemu u nas pojęcie profesjonalista stało się synonimem wysokiej jakości. Zawodowcy - to brzmi też dobrze - są różni. Nawiasem mówiąc znany film miał w polskim tłumaczeniu tytuł "Leon zawodowiec" a nie profesjonalista - to brzmiałoby raczej śmiesznie, co nie? Zawodowcami są: doskonale opłacany, otoczony sztabem współpracowników (też zawodowców!) autor zdjęć do ekskluzywnego kalendarza, fotoreporter renomowanej agencji i fotograf z małego miasteczka. Tak samo jak zawodowymi kierowcami są Alonso, tirowiec przemierzający Europę czy taksówkarz np. z Wielunia. Każdy z nich - wyposażony w pojazd - wykonuje ten sam zawód, ale robi co innego. Reszta kierowców to amatorzy, świetni nierzadko. Tak samo jest w fotografii. Mam niejasne przeczucie, że słowo "amator" ma w języku polskim ma niesprawiedliwie pejoratywne znaczenie. Ale też mam przeczucie, graniczące z pewnością, że wśród wysłanników redakcji wymachujących na imprezach plakietką "media", "prasa" i takie tam oraz kompaktem jest niewielu zawodowców. W najlepszym wypadku są to dziennikarze (piszący), którym ze względów oszczędnoścowych kazano także robić zdjęcia.

[JaBlam]

Wiesz mnie najbardziej zastanawia fakt , ze zwykle zamiast obejrzenia przynajmniej 10 fotek jakie robisz, skreslaja Cie z listy "bo nie jestes profesjonalistą". Na podstawie 4 literek oceniaja Cie jak sprawujesz sie danej dziedzinie. Zreszta efekty niejednokrotnie widzialem. Sam teraz koncze instytut foto w US , po ukonczeniu dostaje tytul PROFI i dyplom i jakies tam inne rzeczy. Czy od tego momentu bede sie puszyl i oglaszal na lewo i prawo ze jestem PROFI? Nie czuje sie nim napewno, przylaczylem sie do szkoly bo chcialem w koncu jakiejs konkretnej praktyki, oceny fotek indywidualnie a nie na zasadzie : ladne. Poza tym musialem zmierzyc sie z tematami , ktorych pewnie bym sie nigdy nie podjal. I to jest dla mnie najwazniejsze a nie jakis tam tytul. Kase i tak dostaje za fotki i jakies publikacje i wcale mi ten tytul tak niezbedny nie jest. Szkoda , ze u nas nadal licza sie papiery (nie zawsze adekwatne do poziomu umiejetnosci ) a nie wiedza i praktyka.

[VanMurder]

No i widzisz - ja dzisiaj robilem proby i przy 1/8 sek spokojnie wychodzi ostre zdjecie. I przy przyslonie 4 mam ostra cala twarz, a nie jedno oko, jak Ty przy 2.8.

no nie takich pierdół to już nie mogę czytać... GO nie zależy tylko od przysłony ale w dużej, mierze od odległości do fotografowanego obiektu, przy 2.8 możesz mieć ostra całą grupę ludzi a nawet cały widok...
robiłem zdjęcia nocne Las Vegas, z wysokiego budynku Stratosphere Hotel i przy f 1.4 miałem całe miasto ostre, mieszczące się w zakresie GO!!!
a to że na niektórych zdjęciach mam tylko ostre jedno oko to, mój zamierzony efekt ... może lepiej jak się trochę dokształcisz zanim zaczniesz pisać takie głupoty ...

Dopusc do w koncu do siebie, bo zaczynasz byc smieszny

to zdanie to mogłeś sobie darować bo nie wiem kto tu jest śmieszny ...

[chuckyy]

no nie takich pierdół to już nie mogę czytać... GO nie zależy tylko od przysłony ale w dużej, mierze od odległości do fotografowanego obiektu, przy 2.8 możesz mieć ostra całą grupę ludzi a nawet cały widok...
robiłem zdjęcia nocne Las Vegas, z wysokiego budynku Stratosphere Hotel i przy f 1.4 miałem całe miasto ostre, mieszczące się w zakresie GO!!!
a to że na niektórych zdjęciach mam tylko ostre jedno oko to, mój zamierzony efekt ... może lepiej jak się trochę dokształcisz zanim zaczniesz pisać takie głupoty ...

to zdanie to mogłeś sobie darować bo nie wiem kto tu jest śmieszny ...

Ja odpuszczam, bo do Ciebie nie docierają podstawowe informacje. Jesteś zaślepiony swoim 2.8 i 1.4 i niech tak zostanie.

[VanMurder]

może i dobrze będziesz miał więcej czasu na przestudiowanie sobie jakiejś książki o podstawach fotografii i może cię "oświeci" w kwestii jasnych obiektywów

[sniper88]

Dajcie juz sobie spokoj

[JaBlam]

Ja odpuszczam, bo do Ciebie nie docierają podstawowe informacje. Jesteś zaślepiony swoim 2.8 i 1.4 i niech tak zostanie.

chuckyy tyle ze akurat w tej kwestii ma racje bo GO nie zalezy tylko od przyslony. Kiedys tez tak myslalem ze uzycie 1.4,1.8 da Ci tylko ostre oko, dopoki sam nie zaczalem zabawy ze szklami o jasnosci ponizej 2.0 i jak to sie zmienia w zaleznosci od odleglosci od fotografowanego obiektu.

[Bahrd]

Mam taką definicję prostolinijną: profesjonalistą jest ktoś, kto utrzymuje się z danej dziedziny.

A ja dodam, że zawodowiec różni się od amatora tym, że wie czego mu potrzeba...
Żeby nie było OT: po krótkiej przygodzie z 18-200VR, dla siebie brałbym f/4 IS w, nomen-omen, ciemno! Właśnie ze względu na stabilizację... A etykietkę "najnudniejszy i nijaki obiektyw Canona" potraktował jako wyzwanie, a nie okazję do biadolenia :-P

[Tomzozo]

Przeczytałem ten wątek od dechy do dechy, mam podobny dylemat kasa gotowa i nadal gów... wiem czy 2.8 czy 4 IS? Moze ktos mi napisze czy te roznice w ostrzeniu są aż tak widoczne na zdjęciach, lepiej ostrzy 4 IS ?? chciałbym zobaczyć dwa takie same kadry, najlepiej portret ciekawi mnie ta róznica? Foty VanMurdera są ostre jak diabli a to przeciez 2.8??

[VanMurder]

Przeczytałem ten wątek od dechy do dechy, mam podobny dylemat kasa gotowa i nadal gów... wiem czy 2.8 czy 4 IS? Moze ktos mi napisze czy te roznice w ostrzeniu są aż tak widoczne na zdjęciach, lepiej ostrzy 4 IS ?? chciałbym zobaczyć dwa takie same kadry, najlepiej portret ciekawi mnie ta róznica? Foty VanMurdera są ostre jak diabli a to przeciez 2.8??

Tu masz RAW zdjęcia z 70-200 2.8L na pełnej dziurze...:

http://adammphoto.com/CB/_MG_3363.dng.zip

ostrość możesz ocenić sam przyjrzyj się oku modelki na powiększaniu 100%

... jak ktoś nie potrafi utrzymać zdjęcia z ręki i potrzebuje (cudownego) IS to już jego problem ja nie mam takiego problemu i uważam że IS to system, mający na celu nabicie kasy korporacji Canona, ewentualnie może uratować fotki kogoś kto nie potrafi zrozumieć korelacji pomiędzy ogniskową, a czasem otwarcia migawki ...

bierz 2.8L i nawet się nie zastanawiaj, posiadacze 4L z zazdrości wymyślają różne pierdoły żeby namieszać w głowach przyszłym użytkownikom ...

osobiście znam czerech gości utrzymujących się z fotografii, którzy mają w swoich plecakach 70-200 2.8 (3-ch Canon-owców i jeden Nikon-owiec), nie znam żadnego z 70-200 4L ....
pozdrawiam