70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Mariusz_C]

A gdybyscie mieli wybierac pomiedzy Sigma 70-200/2.8 a Canon 70-200/4... Fotografia w plenerze... Jaki bylby Wasz wybor?

ja wybierałem i wybrałem, pewniejszy AF, USM, lepsza współpraca z puszkami niż sigmy i inne, to wszystko przeważyło na korzyść canona 70-200L4, ale gdybym miał kasę to brałbym 70-200/2,8IS

[amroz]

szczerze przyznam ze tez miałem taki dylemat jak w temacie. No i wystraszyłem sie wagą poprostu. Wysłuchałem kilku opini że niezbyt wygodny i mam ciemniejszy ale za to z IS. Ale teraz po kilku miesiącach urzytkowania to jestem zadowolony z niego bardzo. ostrzy doskonale z 30d i nie mam z nim kłopotów. szczerze polecam wszystkim! dodam tylko że miałem wcześnie canona 70-210/3,5-4,5 i do dziś nie moge doszukać sie różnicy w jakości zdjęc w porównaniu z tą L-ką. Sprzedałem go za 1000zł i dopłaciłem jeszcze sporo, chyba tylko dla tego żeby mieć literke L. Jeśli kogoś niestać na biały obiektyw to polecam 70-210. jako zastępczy.

[chuckyy]

Tak jak i sporo moich poprzednikow stalem przed dylematem ktory z 70-200. Poczatkowo chcialem wziac ze swiatlem 4 i bez IS, a to z czysto finansowych wzgledow. Jednak informacje o tym, ze wersja z IS jest lepsza optycznie oraz sam IS, ktory w moich nie do konca pewnych rekach, na pewno sie przyda - zdecydowaly o wyborze - 70-200 f/4 IS
Oczywiscie waga tez miala znaczenia no i to, ze szkla nie zamierzam raczej uzywac w ciemnych pomieszczeniach, a nawet jesli to sceny beda statyczne - np. siedzaca para w kosciele - wiec uznalem, ze 2.8 mi sie nie przyda. Tzn. przyda sie mniej niz IS

No i jutro szkielko do mnie przyjedzie. Zobaczymy co potrafi

[JaBlam]

Potrafi duzo! Tylko sie zgrajcie razem a bedzie Ci dobrze sluzylo! Tylko cegiel i linijek nie rob.

[chuckyy]

Potrafi duzo! Tylko sie zgrajcie razem a bedzie Ci dobrze sluzylo! Tylko cegiel i linijek nie rob.

Spokojnie ja nie z tych ))
Bede mial teraz naprawde odlot. Zmiana body i dwa zupelnie nowe szkla.

[VanMurder]

klepcie się panowie klepcie po ramieniu, ale 2.8 nić nie zastąpi w reporterce lub w portretach przy słabym świetle, a IS wam ruchu nie zamrozi...
...prawdziwa jazda fotograficzna zaczyna się dopiero poniżej przysłony f4
pozdrawiam

[chuckyy]

klepcie się panowie klepcie po ramieniu, ale 2.8 nić nie zastąpi w reporterce lub w portretach przy słabym świetle, a IS wam ruchu nie zamrozi...
...prawdziwa jazda fotograficzna zaczyna się dopiero poniżej przysłony f4
pozdrawiam

Napisałem, że reporterki w słabym świetle nie zamierzam uprawiac, a jeśli nawet to stateczne sceny. IS zdecydowanie bardziej mi się przyda.

Znamy Twoje podejście do fotografii i zapał do przysłony poniżej 2, ale dlaczego uważasz, że każdy obiektyw z wyższa nie jest wart uwagi?

[meian]

Zawsze 70-200 f2.8!
Jeżeli nie masz kasy 70-200 f4L bez is!

wiem bo pracuje na tych szkłach, tzn. na tych z is i tych bez

[VanMurder]

Napisałem, że reporterki w słabym świetle nie zamierzam uprawiac, a jeśli nawet to stateczne sceny. IS zdecydowanie bardziej mi się przyda.

Znamy Twoje podejście do fotografii i zapał do przysłony poniżej 2, ale dlaczego uważasz, że każdy obiektyw z wyższa nie jest wart uwagi?

sprawa jest prosta przysłona f4 nie jest w stanie zapewnić Ci tyle światła (nawet przy ISO 800-1600) by naświetlić fotkę w "normalnych warunkach fotograficznych" : rozproszone światło dzienne wewnątrz pomieszczeń, pochmurne popołudnie, zastane światło żarowe "złote godziny" - godzina przed i po zachodzie słońca
zdjęcia w zacienieniu - jak powszechnie wiadomo to są najlepsze warunki do robienia zdjęć...
ale do tego potrzebne są przysłony 2.8 i niżej ...
ale jak chcesz robić zdjęcia w południe, lub dopalać wszystkie lampą to go ahead
pozdrawiam

[chuckyy]

sprawa jest prosta przysłona f4 nie jest w stanie zapewnić Ci tyle światła (nawet przy ISO 800-1600) by naświetlić fotkę w "normalnych warunkach fotograficznych" : rozproszone światło dzienne wewnątrz pomieszczeń, pochmurne popołudnie, zastane światło żarowe "złote godziny" - godzina przed i po zachodzie słońca
zdjęcia w zacienieniu - jak powszechnie wiadomo to są najlepsze warunki do robienia zdjęć...
ale do tego potrzebne są przysłony 2.8 i niżej ...
ale jak chcesz robić zdjęcia w południe, lub dopalać wszystkie lampą to go ahead
pozdrawiam

Przesadzasz. Robiłem wiele portretów w trudnych warunkach i ustawiałem celowo przyslonę na 5,6 bo zależalo mi na tym, żeby nie tylko czubek nosa był ostry. Robiłem to gorszymi obiektywami, bo nawet kitem i jakoś dawało rade.
Mówienie,że obiektywem o przyslonie 4 nie da się zrobić zdjęcia jest po prostu jawnym przekłamaniem i wprowadzeniem ludzi w błąd. Popatrz sobie na zdjęcia robione tym obiektywem w czasie koncertów, gdzie oświetlenie jest naprawdę kiepskie i powiedz mi jeszcze raz - że się nie da.

Nie chciałbym tutaj przytaczać powiedzenie, że złej baletnicy... bo wiem, że foty robisz świetne. Ale własnie dlatego powinineś wiedzieć, że dobry fotograf nawet z kiepskiego sprzętu wyściśnie sporo. 70-200 f/4 IS na pewno nie jest kiepski.