70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Kolekcjoner]

Dzięki za info, też raczej się skłaniam do 70-200 4is. Zapraszam na plener do Torunia 20-21 października.

Poz.

Dzięki . Kto wie może skorzystam .

[Roqfort]

Jako że stoję przed wyborem nowego szkła 70-200 i teraz koniecznie z IS, zainteresowała mnie ta dyskusja. Nie jestem zbytnio ograniczony finansowo i byłem zdecydowany na wersję 2,8 IS. Aż tu nagle wchodzę na link...

http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0

i szczena opadła

Ta czwórka z IS-em wymiata! I to na wszystkich zakresach ogniskowych... Jakieś czary? 400 funtów w kieszeni i do tego ostrzejszy obraz kosztem trochę ciemniejszego i dwukrotnie cięższego szkła? Wytłumaczcie mi na czym polega przewaga tej 2,8 oprócz światła bo nie czaję... :-|
Albo napiszcie że ten test jest do d.... Będzie mi przyjemnie :-)

[Wini]

Ta czwórka z IS-em wymiata! I to na wszystkich zakresach ogniskowych... Jakieś czary? 400 funtów w kieszeni i do tego ostrzejszy obraz

W tym teście możesz wyciągnąć wnioski na temat ~ 4 parametrów. Z czego wszystkie 4 są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane
Poszukaj na forum - np. wątku o 4 IS i pracy pod światło.

[Roqfort]

W tym teście możesz wyciągnąć wnioski na temat ~ 4 parametrów. Z czego wszystkie 4 są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane
Poszukaj na forum - np. wątku o 4 IS i pracy pod światło.

A że tak zapytam - jakie to parametry są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane? Tak w skrócie :-)

[Wini]

A że tak zapytam - jakie to parametry są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane? Tak w skrócie :-)

Tak w skrócie ( ) 98% wyprodukowanych fot kończy na wersji elektronicznej (lub 10x15).
W związku z tym parametry obiektywów wynikające z testów na stronie do której podałeś link, jak rozdzielczość w rogach (dzisiaj już to nikogo nie interesuje, patrz np. popularność Sigmy 30/1.4), AC czy dystorsje są pomijalne. Jak w Twoim poście - liczy się rozdzielczość w testach w porównaniu do....

[Roqfort]

Tak w skrócie ( ) 98% wyprodukowanych fot kończy na wersji elektronicznej (lub 10x15).
W związku z tym parametry obiektywów wynikające z testów na stronie do której podałeś link, jak rozdzielczość w rogach (dzisiaj już to nikogo nie interesuje, patrz np. popularność Sigmy 30/1.4), AC czy dystorsje są pomijalne. Jak w Twoim poście - liczy się rozdzielczość w testach w porównaniu do....

Od ponad roku używam 70-200 f/4 L, i jeśli wersja IS ma podobne dystorsje, to ja w nią wchodzę. Robię duże odbitki (A4 i więcej) i ostrość i rozdzielczość ma dla mnie duże znaczenie

[Wini]

Od ponad roku używam 70-200 f/4 L

Ja też używałem. Post nie był do Ciebie adresowany, tylko tak ogólnie na temat
A w ogóle to też się przymierzam do tego f4 IS

[Roqfort]

Ja też używałem. Post nie był do Ciebie adresowany, tylko tak ogólnie na temat
A w ogóle to też się przymierzam do tego f4 IS

Hehe Teraz mnie rozwaliłeś

[Anvers]

W czerwcu kupiłem wersję f4.0 z IS i jestem zachwycony!!!

[JaBlam]

No ja moja kupilem w lipcu i tez jestem zachwycony o czym juz pisalem. Sprzedalem moja stara 70-200 4. Coz moge powiedziec - praca pod swiatlo - 4 IS zostala mimo wszystko poprawiona niz 4 co widze po swoich fotkach z tamtego i tego szkla , do tego dochodzi Ci najnowszej generacji IS ktory coby nie gadac przydaje sie i to bardzo, Obiektyw jest ostry od 4.0 czego nie moglem powiedziec o 4 (bez IS). Dodatkowo ma uszczelnienia (jakkolwiek wiarygodne nie sa) ale przede wszystkim zachowal gabaryty starszej Elki, tylko troszke ciezszy. W sumie wszyscy ktorzy widzieli to szklo u mnie potwierdzili ze jest male fajne i poreczne. Dla mnie naprawde swietny zakup. I wiem ze 2.8 to 2.8 ale akurat malo robie na tej przyslonie, jak juz potrzeba to uzywam stalki 1.8.

Ja ci moge polecic to szklo. Napewno nie bedziesz zalowal.