70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Skipper]

prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa!
co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz
pozdrawiam cię Skipper

z całym szacunkiem ale bredzisz...
to ty masz problem z przyznaniem czegos i na siłę chcesz cos udowodnic...
goscie z NG to amatorzy co nie potrafią komus cos przyznac? bo poznałem kilku (sztuk 3) fotoreporterów i 2 z nich duzy zoom miało f4 do samotnych wyjazdów bo jest [po prostu mobilniejszy jak równiez posiadali f 2.8 do innych celów. kazdy bierze pod siebie i zakup tego f4 był w moim przypadku swiadomym wyborem bo kasa mnie nie ograniczła a dałem za niego wiecej jak kosztował f 2.8 i to o około 100e.
to nie kwestia ze ktos cos posiada to bedzie tego bronił do niepodległosci tylko pewnej swiadomosci zastosowan i nie brania na wyrost bo cos jest cool i warto to miec... co do jakosci otrzymywanych obrazów to porównaj sobie testy f 2.8 z f4 IS i zrozumiesz jak bładzisz ale rzecz nei w tym ktory jest lepszy ale w tym ze kazdy z nich jest inny i ma cechy ktre w specyficznych warunkach powoduja dyskfalifikacje drugiego... przy słabym swietle 2.8 moze nie uratowac fotki jesli nie masz statywu... IS w f4 i owszem


a twoje fotki to zręczna manipulacja zrób 85 fotke z metra albo 50 z jakis 80 cm i uzyskując podobny kadr głebie bedziesz miał o niebo mniejsza wiec tymi zdjeciami niczego nie dowodzisz