70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[krzychoo]

ciekawa dyskusja... Bo dotyczy bardzo podobnych obiektywów w podobnej CENIE! Nie oszukujmy sie, gdyby każdy miał kase na co tylko zechce brałby te najjaśniejsze, z IS, do tego komplet jasnych stałek. I wtedy ciężar nie byłby takim miażdżącym argumentem... a wtedy na forum częściej byśmy zagladali do działu warsztat niż do sprzetowni...

[Krzychu]

qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.

To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...

[Rafał32]

Dyskusja podobna jak "Co lepsze 5D czy 30D?"...Wiadomo że 2.8 jest lepszy bo jest lepszy.A f4 jest super-z Is'em świetny.Ale po to jest to forum żeby sobie popisać,popisać i popisać

[Skipper]

prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa!
co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz
pozdrawiam cię Skipper

z całym szacunkiem ale bredzisz...
to ty masz problem z przyznaniem czegos i na siłę chcesz cos udowodnic...
goscie z NG to amatorzy co nie potrafią komus cos przyznac? bo poznałem kilku (sztuk 3) fotoreporterów i 2 z nich duzy zoom miało f4 do samotnych wyjazdów bo jest [po prostu mobilniejszy jak równiez posiadali f 2.8 do innych celów. kazdy bierze pod siebie i zakup tego f4 był w moim przypadku swiadomym wyborem bo kasa mnie nie ograniczła a dałem za niego wiecej jak kosztował f 2.8 i to o około 100e.
to nie kwestia ze ktos cos posiada to bedzie tego bronił do niepodległosci tylko pewnej swiadomosci zastosowan i nie brania na wyrost bo cos jest cool i warto to miec... co do jakosci otrzymywanych obrazów to porównaj sobie testy f 2.8 z f4 IS i zrozumiesz jak bładzisz ale rzecz nei w tym ktory jest lepszy ale w tym ze kazdy z nich jest inny i ma cechy ktre w specyficznych warunkach powoduja dyskfalifikacje drugiego... przy słabym swietle 2.8 moze nie uratowac fotki jesli nie masz statywu... IS w f4 i owszem


a twoje fotki to zręczna manipulacja zrób 85 fotke z metra albo 50 z jakis 80 cm i uzyskując podobny kadr głebie bedziesz miał o niebo mniejsza wiec tymi zdjeciami niczego nie dowodzisz

[leon28]

To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

[Skipper]

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc

[Krzychu]

sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?

Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz...

[leon28]

iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?

[Krzychu]

nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?

O 100 f/2.0 pisałem ja a zoom to wersja nie-IS. Skipper z kolei ma wersję IS chyba.

[leon28]

Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz...

niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?

http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_2/index.htm

nie jestem szumo i testo fobem, ale mtf wyraznie wskazuja szklo ostrzejsze