70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Łukasz Unterschuetz]

Nie iwem, czy przy dzisiejszych "prawiebezszumowych" wysokich iso janość obiektywów ma aż takie znaczenie, jak kilka lat temu... Sam mam jasne obiektywy (żadne nie wykracza poza F2.0 ) ale na takim koncercie podbijam do 4 żeby było w ostrości było coś więcej niż mikrofon i nos wokalisty...

[TomS]

amroz napisał Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy.

W fotografii przyrodniczej często trzeba taszczyć kilkanaście kilo i jakoś wielu nie narzeka.
Albo w sporcie na hali to f/4 to trochę ciemniawo. W plener oczywiście tak ale są sytuacje gdzie światło jest najważniejsze.

[amroz]

a próbowałeś kiedyś zdjęcia w ruch (np. sport w hali) na przysłonie 2,8? Przyroda jak najbardziej tak, zgadzam się, ale reporterka...

[bebesky]

A dlamnie to nie jest śmieszne. Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy. Nawet kosztem jasności. Rozmawiałem kilka dni temu z fotografem "Slubnym" który sprzedał juz f/2,8 i wymienił na f/4 is. i dopiero teraz jest zadowolony. Taka dziura mu w zupełności wystarczy a i praca jest bardziej przyjemna.

znani mi fotoreporteży (szt. 2) z jednej z gazet noszą 2,8 (i inne graty) czasami cały dzień i nie narzekają. Jeden twierdzi że dla niego światło 4 na meczach to za mało. Z głebią ostrości potrafi sobie poradzić bo umie fotografować.
osobiście zbyt krótko mam 70-200 2,8 ale po ostatnich dwóch plenerach łażonych (jeden 9 godzin w terenie, drugi jakieś 5 godzin) nie zauważyłem większej różnicy od łażenia ze 100-300 który jest o 800 gram lżejszy ale za to o "całe lata świetlne" gorszy.
Myślę że trochę ludzie wyolbrzymiają problem wagi - czy różnica 0,5 kg jest aż tak wielka że dyskwalifikuje obiektyw?? Toż moja kurtka skórzana waży jakieś trzy kilogramy (bez podpinki)
Z tego co widzę najbardziej na wagę obiektywu narzekają ci którzy takiego ciężkiego obiektywu nie mają. Jakoś mało kto narzeka na wagę np. 1 D MKIII. Więcej, wiele osób dyskwalifikowało 350 bo jest za lekki i źle wyważony do obiektywów.

Ludzie zdecydujcie i przestańcie gadać głupoty. Gdyby faktycznie najważniejszy dla fotografów byłby ciężar sprzętu to nikt by nie kupił D1, obiektywów typu 400 czy 500 o 1200 nie wspomnę. Dlaczego wspomniany fotograf który był tak szczęśliwy ze zmiany 2,8 na 4 nie kupił obiektywu 55 -200 albo któregoś z 70-300?? lepszy zakres niewiele ciemniejszy ale za to o ile lżejszy i ile tańsze.

Plecak z którym chodzę w teren (często słowackie góry i wysokości ponad 2000) w którym jest tylko sprzęt foto waży ponad 5 kg. do tego statyw wcale nie lekki i jestem zadowolony bo nie traktuję fotografii jako zła koniecznego tylko jako coś co mnie fascynuje. A o bolących plecach zapominam gdy widze udany kadr nawet na malutkim wyświetlaczu 350-tki.
Jeżeli ktoś traktuje fotrografię jako zło konieczne lub stara się usprawiedliwić zakup "gorszego szkła" tym że eee tamten jest niewiele lepszy ale za to ciężki, to faktycznie będzie to problem. Bo jakoś w życiu jest tak że jak ktoś podchodzi do wykonywanego zajęcia z niechęcia i z przymusu to wszystko mu będzie przeszkadzało.

Jak to w życiu coś za coś.

[Łukasz Unterschuetz]

Bo jakoś w życiu jest tak że jak ktoś podchodzi do wykonywanego zajęcia z niechęcia i z przymusu to wszystko mu będzie przeszkadzało.

Jak to w życiu coś za coś.

I ostatnim zdaniem podważyłeś cały powyższy wywód...
Coś za coś :
cięższy, ale jaśniejszy vs. lżejszy ale ciemniejszy

Kwestia gustu i wyboru oraz oczywiście kasy.

Dzisiaj rano gdy poinformowałem ojca, że kupuję sobie nowy obiektyw skwitował to mówiąc
"Nie dość, że ten Twój plecak waży już 5 kg, to kolejny kg sobie dokładasz..."
Ale to było akurat o 70 - 200 4.
U mnie problem jest w tym, że chodzę z buta, aparat mam zawsze przy sobie więc łażenie z takim plecakiem dzień w dzień bywa dla mnie męczące i czasem mi plecy odpadają (jeśli można tak powiedzieć). Dlatego dla mnie waga ma spore znaczenie i dlatego wolałem ciemniejszą L od jaśniejszej sigmy 70 - 200 2.8 w porównywalnej cenie.

Z tego co widzę najbardziej na wagę obiektywu narzekają ci którzy takiego ciężkiego obiektywu nie mają.

Pewnie dlatego nie mają, bo im ta waga nie pasi

[SAM]

Pewnie dlatego nie mają, bo im ta waga nie pasi

No i nie mają takiej fajnej 3 kilogramowej kurtki skórzanej.

Bebesky to ty pewnie jak Old Surehand wyglądasz jak, po tych słowackich Tatrach pomykasz.:rolleyes:

Do zobaczenia na szlaku !

[Rafał32]

ja brałem 2,8 po to żeby mieć możliwość podpinania telekonwerter bez zaklejania styków

Ja przy konwerterze do 70-200 też nie zaklejam styków:-D .Mam Kenko-jest przyzwoity-tym bardziej że kosztował mnie 200.......
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mam 70-200 4 i chce go wymienić na 2.8. Cięzar rzeczywiście może przeszkadzać bo miło sie ciemniejszym pracuje. Ale jak jest duzo światła... jeśli nie to pluję sobie w brode, po co brałem ciemniejszy...! ratować sie większym ISO też nie można w nieskończoność. Polecam 2.8

Dlaczego polecasz 2.8 skoro go nie masz...?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dla mnie śmieszne trochę jest to że patrzy się na ciężar i wielkość obiektywu. Kupując szkło wybieram te, które lepsze będzie do moich zastosować.

Jak pojedziesz w lecie do Egiptu,załadujesz swoja torbę Body,1-2 takimi obiektywami-moze jeszcze lampą to zrozumiesz co to 750 a 1500g tele zoomu...

[TomS]

Rafał32 napisał: Jak pojedziesz w lecie do Egiptu,załadujesz swoja torbę Body,1-2 takimi obiektywami-moze jeszcze lampą to zrozumiesz co to 750 a 1500g tele zoomu...

Mój plecak jak go załaduję i wychodzę sobie gdzieś w plener waży około 12kg i jakoś wytrzymuję a mam zamiar jeszcze trochę dokupić gratów.
W Egipcie już z tym byłem a nawet po górach z tym chodziłem.

[VanMurder]

z ta glebia ostrosci to troche dyskusyjna sprawa. f4 mozna takze uzyskac kolosalnie rozmyte tlo az okropnie wygladajace (proponuje zrobic cos na ogniskowej 200). zapodaje linka do zdjecia na f4 jak ktos chce z mega blurem to wyszukam takie. ja nie chcialem 2.8 dlatego ze:
1) za ciezki i za duzy (dla mnie to argument dla innego atut)
2) za zaoszczedzona kase jestem wstanei kupic stalke 85 ktora pozamiata zooma na 2.8.
3) nie potrzebuje w tym zoomie takiej jasnosci bo GO zjada mi wszystko (mam pretensje do siebie ze zapominam podkrecic czasem do f5,6), poza tym nie mam pedu do robienia wszystkiego na 1,8, 2,8 a wydaje mi sie ze zapanowala pewna moda ze dobre zdjecie to tylko jasnym szklem i kazde inne z przyslona wieksza niz 2.8 jest skazane na porazke... ludzie w koncu sie opamietaja zobaczycie sami :-)

przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty kiedyś fotografowie musieli targać dużo większe ciężarny i nie narzekali zawsze można wrócić do kompakta i problem z głowy
pozdrawiam

[Rafał32]

Mój plecak jak go załaduję i wychodzę sobie gdzieś w plener waży około 12kg i jakoś wytrzymuję a mam zamiar jeszcze trochę dokupić gratów.
W Egipcie już z tym byłem a nawet po górach z tym chodziłem.

Pogratulować świetnej kondycji!
:rolleyes: