70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[filip71]

a i IS pozwoli ci przy krotszych czasach robic fotki

ale już sobie nie pofocisz dynamicznych scen np. sportu.
IS pozwala wykonać nieporuszone zdjęcie przy niższych czasach ale te mogą być same w sobie za długie.

Ja nie głosuję za jedną lub drugą opcją - kwestia gustu i potrzeb. Ponadto sporo na tym forum już o tym pisano jednakże mam 2 dłuższe szkła z IS i z tej opcji w ciągu 2 lat korzystałem tylko kilka razy.

[Kaszek]

ale już sobie nie pofocisz dynamicznych scen np. sportu.
IS pozwala wykonać nieporuszone zdjęcie przy niższych czasach ale te mogą być same w sobie za długie.

I właśnie dlatego z tych dwóch zdecydowałbym sie na ten z IS.

[krzychoo]

Sądzę że do dynamicznych zdjęć sportowych czy z koncertów bardziej przyda sie krótszy czas otwarcia migawki niż stabilizujący drżenie rąk IS. Czyli 2.8

[rolaj]

bede uzywal go do focenia dzieciaka, znajomych na wypadach, no i moze jakies zwierzatka itp.

Jeśli rzeczywiście tylko to, wybór jest oczywisty. 4 is. mniejszy, lżejszy, bardziej funkcjonalny z powodu is i doskonały optycznie. Na co dzień używam 2,8, ale fotografowałem czwórką i byłem bardzo zadowolony.

[Barth]

Tu jest porównanie f4 IS i 2.8 bez IS
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=2


Ja też nie wiem który wybrać...
Jeśli chodzi o sprawę f4 to osobiście jako amator kupiłbym f4 IS ze względu na lepszą optykę (ostrość) w porównianiu do wersji bez IS.
Stwierdzam to oglądając porównanie. Oczywiście przed ostatecznym
wyborem chciałbym najpierw zrobić klika zdjęć jednym i drugi
i dopiero ocenić jakość zdjęć.
http://the-digital-picture.com/Revie...9&LensComp=104

Jak wspominałem wcześniej - jestem amatorem, ale na mój gust to chyba ciężko wykorzystać światło 2.8 przy takich długich ogniskowych 200mm? Możliwe, że się mylę - ale czy nie jest tak, jak mówił kolega że mały ruch obiektu i już nie obejmuje go GO?

Reasumując: ja pewnie częściej bym przymykał do 4, a ostrość jest super
w wersji f4. No ale młody jeszcze jestem... hehe...

Z drugiej jednak strony mając możliwość zrobienia zdjęcia obiektywem
z dużo większym światłem a potem ograniczyć się do f4 to może być
ból.

[amroz]

Miałem jescze kilka dni temu dylemat pomiędzy 70-200/2,8 is a 70-200/4 is. Powiem szczerze że wystraszyłem sie wagi i wziąłem f/4 is. Dzisiaj przyszedł. Cacko. Na pełnej dziurze ostry jak brzytwa. Stabilizacja naprawdę działa. Polecam! Jedno co mnie zmartwiło w pierwszej chwili to chałas przy działaniu stabilizatora. Poczytałem troszke i ponoć niektórym użytkowniką też chałasuje. Troszke dziwne bo mam 17-85 is i tam nic nie słychać. Czy to inna stabilizacja?

[Bingant]

W moim 17-85 słychać takie tyknięcie przy rozruchu ISa i przy zatrzymaniu.

[BolekZ]

ale to tyknięcie "zamraża" obraz (ale nie ruch) i włącz sobie "śledzenie obiektu" + IS i kompletna porażka....
dlatego wybrałem 2.8 bez IS, bo w innych wyłączam ISa..... jestem niesłychanie spokojny człowiek

[jarekA]

Też miałem podobne rozterki przy kupnie 70-200 i w końcu kupiłem 70-200/4 bez IS a resztę funduszy dorzuciłem do okazyjnnie kupionego 400/5,6. Moze oba i ciemne ale przy odrobinie wprawy i podbiciu czułosci do 800 w 95% mi w zupełności wystarczają, a odsetek ostrych zdjęć jest wystarczajacy.
Co do pracy IS to w moim starym 17-85 był nieslyszalny.

[maci78]

ja wybrałem 70-200 F2.8 bez IS... na wersje 2.8 z IS mnie nie stać... a światła może zabraknąć i wtedy będę sobie pluł w brodę że mogłem wziąść jaśniejszy . a co do ciężaru.... to chyba słaby argument.... lepiej nosić wiekszy ciężar i móc zrobić dobre fotki niż nie czuć że coś się niesie a fotki mają być słabsze