70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[meian]

Witam,

Mam dylemat.....
Niebawem musze jeden z wymienionych obiektywów.
W fotoiT cena jest dokładnie ta sama i tu jest problem...
Wcześniej z powodzeniem używałem 70-200 L f4 bez stabilizacji i byłem z tego szkła bardzo zadowolony. W tym momencie moge sobie pozwolić na 2.8 lub własnie f4 IS USM?
Zastanawiam się czy stabilizacja nie ma wpływu na jakość optyki, no i przy 2.8 są już inne gabaryty 77mm i waga!
Zwykle przy f4L 70-200 brakowało mi nieco światła, ale był to problem do przejścia, zastanawiam się czy "poprawić" szkło o stabilizator czy wejść w 70-200 f.2.8 sote???


Są tu jacyś użytkownicy tych modeli? (napewno)

Z góry przepraszam za chaos w tekście, ale piszę na kolanie i w pośpiechu.
Mimo wszystko z góry dziekuje za konstruktywne odp.

Pozdr,
m

[MMM]

Jest test na Photozone.

Z tego co piszą to jest wręcz masakrycznie ostry na f/4 tak w narożnikach jak i w centrum. Eh, tylko ta cena

[Cyborg]

He, he - masz refleks - przed południem jeszcze nie było. Już czytam...

Edit:
Rzeczywiście masakra...

[McKane]

Mozliwe tez ze sie slabo sprzedawal i dobry test ma za zadanie sklonic niezdecydowanych do kupna tego szkla i rezygnacje z 2.8

Jesli rzeczywiscie jest tak jak w tych tabelkach to kolejny swietny zoom za kupe kasy.

[Peri Noid]

Napisz co głównie focisz tym szkiełkiem i w jakich sytuacjach brakowało ci światła (jeśli czas był za długi do fotografowania ruchu to f/2.8, jeśli scena była statyczna ale ci ręce drgały, to f/4 IS)

[JaBlam]

A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)

[paweleverest]

Zgadzam się z Peri Noid - wszystko zalezy co chesz focić !! Co do jakości 4,0L to dzisiaj spojrzałem na jego test na Photozone http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm - szczena mi opadła po zobaczeniu wykresów MTF . Co do wagi 2,8 to faktycznie jest to niezła krówka i jezeli chcesz dużo lazić z tym obiektywem to bedzie to ciut męczące. Ja osobiście miłaem zarówno 70-200 4,0 ( bezIS )jak i 70-200 2,8 i prawde mówiąć chyba jednak bardziej pasowała mi 4,0 ( ze wzgledu na ostrość ) Jedyne czym wygrywała z nią 2,8 oprócz światła to była odporność na flarowanie. .

[ripek]

Powiedz mu zeby przykleil sobie na przednią soczewkę kawałek np. papierka. Powiedzmy 0,5 x 0,5 cm i niech zrobi zdjęcie. Powinien przestać myśleć o jakiejś niewidocznej plamce

[rolaj]

70-200/4 jest mniejszy, lżejszy i rzeczywiście bardzo dobry. Jednak stabilizacja nic Ci nie da, jeśli to obiekt będzie sie poruszał a nie Ty. Np sport w ciemnych halach, koncerty owszem też. Czyli wszystko zależy od tego do czego ten obiektyw, a właściwie czego raczej nie będziesz robił.

[JaBlam]

ripek -forumowy madralo... jakbym znal odpowiedz to bym tutaj nie pisal i mu od razu powiedzial. SKoro zapytal no to chyba mozna liczyc na odpowiedz. Nie chodzi ze jest niewidoczna plama, tylko cos musi byc skoro tak to sei zachowuje.. Powloka przetarta? przebarwienie szkla?