70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Hom_er]

Teoria mówi, że aby mieć pewność, że zdjęcie będzie nie poruszone to powinna być odwrotność ogniskowej...

tak było w analogach, zanim będziesz się upierał doczytaj jeszcze

[Merde]

tak było w analogach, zanim będziesz się upierał doczytaj jeszcze

A czym się różni aparat cyfrowy w tym kontekście? Poza ew. uwzględnieniem cropa dla aparatów o przetworniku mniejszym niż FF?

[MacB]

Przyznam, że nie przeczytałem całego wątku (powód: brak czasu) i mam nadzieję, że moje pytanie nie padło kilka stron wcześniej, mam 200L 2,8 i od kilku dni chodzi za mną pomysł zamiany na 70-200L f4 IS. Jakie macie opinie na taki pomysł? Szkło używane raczej do sportu, światła na f4 wystarcza.

[RTSiak]

Ja bym nie zmieniał. Po co do sportu IS? F4 vs 2.8 to też oczywisty wybór.

[mierkiewiczm]

Do sporty tylko 2.8. IS sobie daruj w tym temacie.

[MacB]

dzięki za szybką odpowiedź. Pisząc sport, myślałem o sportach motorowych: rajdy, motocross, żużel... Z ISem zawsze łatwiej panoramować, dotychczas to robiłem przy pomocy C24-105. Dla lepszego światła nabyłem ostatnio C135L f2 i teraz 200L jakby jest w nadwyżce (szkoda mi go sprzedać-stąd pomysł wymiany), to cała geneza mojego dylematu. Jeżeli na śląsku (okolice Gliwic, Orzesza, Rybnika) jest ktoś z C70-200 f4IS, chętny użyczyć na ok.1h takie szkło, z przyjemnością przetestuję.

[RTSiak]

i tak bym nie wymienil na ciemniejsze... to juz lepiej 70-200/2.8 lub doplacic do I wersji z IS

uzywane f4 IS = uzywane f2.8 bez IS - bez zastanowienia brallbym jasniejsze

[MacB]

Czyli trzeba polować na jakąś okazję.

[axidus821]

no właśnie dzisiaj była okazja w dziale giełda na 70-200 2.8- gdybym wczśniej skończył prace to bym ja brał

[lerato]

zdecydowanie brałbym 70-200 2,8... stabilizacja w 70-200 4 nie pomoże Ci przy zdjęciach ruchomych obiektów (np tańczący ludzie)