70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[dariuszsankowski]

poza tym na świeżo to utrzymasz 1/30 ze stabilizacją ale po 30min spaceru będzie ciężko

poza tym iso 500 to nic złego Jeśli Ci to pomoże mogę nawet napisać że wersja 4 z IS będzie lepsza :P ważniejsze jest to żeby robić zdjęcia a nie rozmyślać. Najwyżej wymienisz, dużo nie stracisz.

[michael_key]

Ciężar to już raczej indywidualna kwestia.

Dokładnie tak. Mi ciężar 2.8 nie przeszkadza nawet przy długim użytkowaniu, a Arnold nie jestem

W sumie w tej sytuacji cenowej albo bym dołożył do 2.8 z IS (jak kupować to raz a dobrze) albo poszedł w drugą stronę i zaoszczędził parę złotych i kupił 2.8 bez IS.

Zgadza się. Osobiście dołożyłbym do IS, jeśli kasa nie jest problemem.

Zresztą wszystko to jest kwestią konkretnych potrzeb. Słupki i wykresy to jedno, ale życie i potrzeby to drugie.

[dziobolek]

Miałem podobny dylemat i wybrałem stałe światło f/2,8, tyle że nie Canona a... Tamrona 70-200.
Dla mnie jest OK, ponieważ nie potrzebuję superhiper szybkiego napędu AF.
Zamiast tego wolę tą zabójczą ostrość w całym kadrze.

Pozdrówka!

[rafi_szymon]

Jeszcze parę ostatnich pytań głównie do użytkowników 2.8:
- jak często robicie fotki z ręki a jak często ze statywu/monopodu
- czy ew monopod daje satysfakcjonującą stabilizację np na 200mm (mam statyw, ale praktycznie używam go powiedzmy w 10% sytuacji - często focę podczas rodzinnych wyjazdów, dzieciory się rozbiegają, żona zaczyna gdak... - no wiecie ). Czy fotografowanie zestawem
50D+Grip+70-200 2.8 z monopodu jest wygodne/skuteczne aby w miarę nie poruszyć...?

[dariuszsankowski]

ja focę na meczach i wszystko robię z ręki, więc ciężar nie taki zły mam 2.8 IS

monopod to tak do 400mm bym dopiero dał

monopod da Ci więcej niż IS i to zdecydowanie, do komfortu pracy trzeba dojrzeć :P

[moher]

Nie używam praktycznie w ogóle statywu, ale podobnie jak kolega używam 2,8 (tylko że bez IS) w sporcie. Poza.. raczej rzadko, ale też bez statywu. W takich sytuacjach wole inne szkiełka

[ArekLodzPl]

ja bym dorzucił do tej 85-tki co masz 135L - masz f/2
potem jakby była kasa dokupiłbym 200L II 2,8 (co prawda gorsza od 70-200II 2,8 ale lepsza od wersji I bez IS)

[RTSiak]

Ja użyłem statywu do tego szkła dosłownie 1 raz, kiedy musiałem zrobić zdjęcia innego szkła na aukcje (a nie miałem czym zrobić bo tylko 70-200 zostało i 50mm...). Tu też wszystko rozchodzi się o to co chcesz fotografować i w jakich warunkach.

[dziobolek]

Jeszcze parę ostatnich pytań głównie do użytkowników 2.8...

Jak są sprzyjające warunki, to z ręki nie ma problemów na "krótkich dystansach".
W niekorzystnych warunkach lub dalsze odległości statyw lub szukam "naturalnej podpórki" w otoczeniu.

Ogólnie to, "nie taki diabeł straszny..."

źródło

Pozdrówka!

[szymkowski]

Wiem, że temat trochę odkopię, ale co tam. Ostatnio przeczytałem cały wątek, ponieważ też miałem problem z wyborem odpowiedniej wersji obiektywu dla mnie.

Zastanawiałem się nad wyborem F/4.0 IS czy F/2.8. Wybrałem F/2.8 i nie żałuję.

Robiłem ostatnio zdjęcia w pochmurną pogodę i wiem, że z F/4.0 z ręki nie było by tak "fajnie" jak z F/2.8. Co jednak wymaga wzmianki to to, że faktycznie sporo osób pisało tutaj o tym, że 2.8 jest ciężki. Zgadzam się w 100%. Chodziłem z nim 40min i już trochę mi ciążył a dodam, że nie jestem słabeuszem bo chodzę od paru ładnych lat na siłownie. Oczywiście gdy go chwyciłem w dwie ręce razem z aparatem to już nie miałem problemów, jednak niesmak pozostał Trochę bałem się powiesić aparat na ramieniu bo gdzieś czytałem, że faktycznie może wyrwać mocowanie z aparatu. Jakie są wasze doświadczenia w tym temacie?

Dodam tylko na koniec jeszcze, że obiektyw jest świetny. To mój pierwszy "tele", ale jestem zadowolony w 100%. Świetna jakość wykonania i naprawdę rewelacyjny zoom. Testowałem go już na ptakach i samolotach. Jest szał