70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[m_o_b_y]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

Ja rozważałem tylko f4LIS i f2.8 bez IS.
Wybrałem f4LIS zamiast f2.8 bez IS, mimo porównywalnej ceny, z tego powodu, że:
1. Ten drugi waży 2 x tyle, co ten pierwszy i jest od niego znacznie większy, co w przypadku chodzenia w góry ma istotne znaczenie.
2. Ten drugi nie ma IS.
3. Ten pierwszy ma najnowszą wersję stabilizacji.
4. Ten pierwszy ma ulepszoną optykę w porównaniu do wersji f4 bez IS.
Bez 2.8 jakoś się mogę obyć przy tych ogniskowych z uwagi na rodzaj wykonywanych zdjęć.
F 2.8 LIS z uwagi na pułap cenowy, no i wagę i rozmiary w ogóle mnie nie interesuje, ale to już moje subiektywne oceny.
Pozdrówka

[rolaj]

Milion postów temu na wszystkich mozliwych forach powiedziano wszystko na ww. temat. Można to zamknąć?

[Mellan]

Super. Niech toś zamknie. Stawiam na Viteza (usznowałem formę, ostatnio mi wytknął )
Swoją drogą: potwierdziłem jego wybór; zamówiłem 2,8 z IS. Mnie też nie stać na dyskomfort.

[pan.kolega]

Mam nadzieję, że ten pomiar odbył się za pomocą jakiegoś dokładnego światłomierza czy innego sprzętu a nie suwmiarki i zwykłego dzielenia ogniskowej przez średnicę soczewki :wink:

Akurat ten pomiar nie jest trudny. Przyrzady jakie ma w swoim laboratorium PopPhoto sa do tego najzupelniej wystarczajace, i jak widac pomiar jest do 0.01.

Chyba jest oczywiste, dlaczego Canon chce zeby ten obiektyw byl f/4 a nie f/3.5 ?

[marfot]

Problem tego wątku najłatwiej rozwiązać mając już jakiś obiektyw w tym zakresie. Ja od 7 lat użytkuję C70-200/4L i brakuje mi wyłącznie IS. Fotografuję krajobraz miejski, wiejski, górski i jaki tam jeszcze a w stanie najwyższej konieczności coś na kształt portretu. Dodatkowe światło chciałby mieć AF mojego body, bo tak go zaprogramowali a nie ja.

[Bagnet007]

Akurat ten pomiar nie jest trudny. Przyrzady jakie ma w swoim laboratorium PopPhoto sa do tego najzupelniej wystarczajace, i jak widac pomiar jest do 0.01.

Chyba jest oczywiste, dlaczego Canon chce zeby ten obiektyw byl f/4 a nie f/3.5 ?

Jeśli tak jest to w porządku. Ostatnio w ogóle nie śledzę tego typu portali, więc słabo się orientuję.

[fmagik]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=2
nie wiem na ile jest wiarygodny ten test [parat testowy wybitnie prof] ale widac ze 2,8 jest jasniejszy a 4 ostrzejsza na 135mm i na f4?????? jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

[Vitez]

jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

Cały ten wątek w którym piszesz jest o tym. Poczytaj zanim popiszesz...

[pan.kolega]

przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...

Tutaj, jako wlasciciel f/4 czuje sie obrazony. To ja nabylem tania replike? Za te sama cene co ten z torby profesjonalisty? No tak, f/2.8 Canon stworzyl w duchu poswiecenia i w sluzbie na polu z poczucia obowiazku wobec profesjonalistow, a f/4 to pikus bo to _tylko_ dla rynku.... A wiadomo w jakiej pogardzie Canon ma rynek....;-)

Test z optyki: Roznica miedzy GO z bliska przy f/2.8 i przy f/4 to np. 4.8 mm kontra 6.8 mm. Jezeli wymagasz 4.8 a 6.8 jest za wiele, to slusznie wybrales grubszy obiektyw. (o ile roznica jest rzeczywiscie caly stop, a prawdopodobnie jest mniej)

Test dobrego smaku: Dla mnie te ostre oczka-mydlane uszka, ostre rzeski-rozmazane brewki ---- to kicz. Ciekawe bylo kiedy widzialem pierwszy raz, za 179 razem, stosowane bez sensu, jak leci -- banal. Nie zawsze trzeba sie w te oczy tak wbijac (to niby wrota do duszy, nieprawdaz, wiec slicznie wyglada).

Przyklady - brzydkie zdjecia z EF 70-20 f/4 IS - ostre oczy, nieostry nos, jedno oko na Maroko, ostre oko-nieostra brew. Nie trzeba f/2.8, wystarczy f/4, zeby stworzyc kicz.

http://cid-2c08722f22582772.skydrive...G_0599eyes.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0594s.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0591s.jpg

[adikPL]

hehehe to się uśmiałem panie kolego tym ostatnim postem bardzo humorystyczny...
...dla mnie tez nie ma większego znaczenia czy jedno oko będzie na Maroko, a drugie na Pekin i te różnice w GO (minimalne zresztą) są dla mnie bez znaczenia. Jeśli jeszcze jest prawdą to co pisze wyżej (że dziura to nie 4 ale 3,5) to można myśleć poważnie o zakupie 4IS moim zdaniem, Pozdrawiam