70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[diabolique1982]

Zamieszczone przez dziobolek:

W szkle z takim światłem (f/4,5-5,6) szału nie ma - układ AF nie ma lekko,
no a w trybie servo może być jeszcze gorzej IMHO. I nie pomoże tu USM czy stabilizacja.

Kup szkło ze światłem f/2,8 to zobaczysz jakiego "kopa" dostanie AF.

Zauważ, że kilka postów wcześniej kolega Simon dał przykład fotki ze szkłem 2.8 - konkretnie było to 70-200. Jakoś tego "kopa" nie odczuł

[Simon]

Zauważ, że kilka postów wcześniej kolega Simon dał przykład fotki ze szkłem 2.8 - konkretnie było to 70-200. Jakoś tego "kopa" nie odczuł

Dokładnie, mam kilkadziesiąt zdjęc z tego spaceru, wszystkie właśnie na AI SERVO i f/2.8.
I co? I jak widać kiszka.
Nie wiem kompletnie o co chodzi... :/

[dziobolek]

Spoko - mea culpa
Jakoś ten post umknął mej uwadze.

Wydaje mi się, że nawet ISO 1000 nie powinno tak zabijać szczegółu,
ale... spróbuj zrobić jakieś sample na najniższych ISO.

Pozdrówka!

[Simon]

No ale bądźmy poważni! Skoro w normalny dzień, po poludniu w cieniu przy czasie rzędu 1/400 mam ISO 1000, to jak mam robic na ISO 100 biegajacego psa!? No jak pytam sie?! :/

[dziobolek]

No ale bądźmy poważni! Skoro w normalny dzień, po poludniu w cieniu przy czasie rzędu 1/400 mam ISO 1000, to jak mam robic na ISO 100 biegajacego psa!? No jak pytam sie?! :/

Simon, źle mnie zrozumiałeś - mi chodzi o eksperyment, by sprawdzić degradację obrazu na niskich ISO.
Bo może (

źródło

odpukać) jest coś nie teges z puszką lub... ustawieniami,
skoro podobny problem występuje na dwóch szkłach.

Pozdrówka!

[Simon]

Aaaaa, rozumiem ;-)
Szukam wlasnie kogos z Poznania z kim moge sie pobawic w sprawdzenie...

[KGR]

mam 50D z 70-200/2.8, nie mam zadnych problemów ze współpracą puszki ze szkłem. AF czasem nietrafi ale to to mały procent zdjec, zupełnie się tym nie przejmuje.
Potwierdzam, 70-200/2.8 to świetne, szybkie, ostre szklo - często po zmniejszeniu nie ostrze bo nie ma takiej potrzeby.
Miłego dnia

[Matsil]

nie miałem jeszcze przyjemności używania tego szkiełka słyszałem i czytałem pochlebne opinie i być może jak budżet pozwoli to kiedyś nabędę ale póki co potrzebuję komfortu jaki daje mi zarówno jakość optyczna jak też zoom i nawet 135L mi tego nie zastąpi.

70-200/2.8 jest super, ale jak tylko nie potrzebuję aż takiej uniwersalności podpinam 135L i robię to bardzo często. To szkło jest wręcz fenomenalne. Zacząłem dorastać do stałek, w sobotę lecę po 24L, później będzie komplet w postacji - 35L, 50L i 85L. Zoomy zostawiam jedynie na rajdy i wycieczki przyrodnicze . Prawdziwa zabawa zaczyna się poniżej F2.0 z jakością jaką dają stałe eLki.

No ale bądźmy poważni! Skoro w normalny dzień, po poludniu w cieniu przy czasie rzędu 1/400 mam ISO 1000, to jak mam robic na ISO 100 biegajacego psa!? No jak pytam sie?! :/

Miałem podobny problem z 50D z tym szkiełkiem - fotografowałem swoje dzieciaki, którym kazałem najszybciej jak mogą biec w moją stronę. Czyłość była coś w granicach ISO800-1600 i czasy wynikowe 1/200 do 1/1000 na Av (F2.8). Oczywiście servo na centralnym, pomiar światła punktowy. Czułości wyższe, bo fotki robiłem w zacienionym parku. Zdjęcia wydawały mi się nie do końca ostre - po dokładnym obejrzeniu stwierdziłem, że są 2 powody:
1. czułość skutecznie niszczy detal
2. płaszczyzna ostrości była bardziej z tyłu - BF - celowałem w piersi dziecka, podczas gdy twarz w biegu była wysunięta bardziej do przodu, stąd zdjęcie wydawało sie nie ostre
Tydzień później zrobiłem podobny eksperyment, ale na 5DII - nastawy takie same, z tym, że śledzenie na górnym punkcie AF i korekta ekspozycji +1/3 do +2/3EV. Efekt wyraźnie lepszy.

[radzioo81]

miałem "przyjemność" użytkować 70-200 2,8 L i szczerze byłem załamany że szkło za prawie 5k na 200mm na 2,8 przy czasie 1/160 s nie potrafi zrobić ostrego zdjęcia wiem ze stosuje się też przelicznik "taki czas jaka ogniskowa" ale trzymając obiektyw pomiędzy kolanami (pozycja kucająca plecami oparty o ścianę) wydawało mi się ze jest to w miarę stabilna pozycja a mimo to nie potrafił zrobić ostrego zdjęcia... czy jest możliwe że lustro wywołuje taki wstrząs że ma to taki efekt w postaci nieostrości..?

[MAF]

miałem "przyjemność" użytkować 70-200 2,8 L i szczerze byłem załamany że szkło za prawie 5k na 200mm na 2,8 przy czasie 1/160 s nie potrafi zrobić ostrego zdjęcia wiem ze stosuje się też przelicznik "taki czas jaka ogniskowa" ale trzymając obiektyw pomiędzy kolanami (pozycja kucająca plecami oparty o ścianę) wydawało mi się ze jest to w miarę stabilna pozycja a mimo to nie potrafił zrobić ostrego zdjęcia... czy jest możliwe że lustro wywołuje taki wstrząs że ma to taki efekt w postaci nieostrości..?

Co rozumiesz przez "nie ostre"? Zdjęcie jest poruszone? Jak jest poruszone to nic nie poradzisz, poruszyłeś i tyle.
Co do czasu to jeśli do tego robiłeś cropem to "bezpieczny" czas jeszcze się skraca do 1/320s.