moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak choleraale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanymtu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:
A jakbys rozwinal to bardziej... co rozumiesz przez ta kompletna porazke?Zamieszczone przez BolekZ
Wlasciwie teraz jestem w trakcie zbierania kasiory i sledze tematy/testy itd.
Prawde powiedziawszy, lapy to mi strasznie lataja dlatego sklanialbym sie bardziej pod IS, drugi argument to z testow jednak wychodzi od F4 ostrzejszy w wersji z IS.
No i na koncu argument czyjs ze swiatlem, ze lepiej miec go wiecej niz nie miec... tu IS tez moge wylaczyc, a przy mojej derilce to lepiej chyba miec IS niz nie miec
z ta glebia ostrosci to troche dyskusyjna sprawa. f4 mozna takze uzyskac kolosalnie rozmyte tlo az okropnie wygladajace (proponuje zrobic cos na ogniskowej 200). zapodaje linka do zdjecia na f4 jak ktos chce z mega blurem to wyszukam takie. ja nie chcialem 2.8 dlatego ze:
1) za ciezki i za duzy (dla mnie to argument dla innego atut)
2) za zaoszczedzona kase jestem wstanei kupic stalke 85 ktora pozamiata zooma na 2.8.
3) nie potrzebuje w tym zoomie takiej jasnosci bo GO zjada mi wszystko (mam pretensje do siebie ze zapominam podkrecic czasem do f5,6), poza tym nie mam pedu do robienia wszystkiego na 1,8, 2,8 a wydaje mi sie ze zapanowala pewna moda ze dobre zdjecie to tylko jasnym szklem i kazde inne z przyslona wieksza niz 2.8 jest skazane na porazke... ludzie w koncu sie opamietaja zobaczycie sami :-)
to sa moje czyste refleksje kazdy ma inne zdanie ale moze komus moje rozumowanie przypadnie do gustu :-) wszystko zalezy kto czego oczekuje od tego szkla z taka ogniskowa i do czego bedzie wykorzystywal.
Po to jest 1 i 2 w IS żeby przełączać na panoramowanie a nie tłuc wszystko na 1.
Canon 30D, 17-40/4L, 70-200/4L IS, 679B/234RC, Slik Pro 400DX
Mam 70-200 4 i chce go wymienić na 2.8. Cięzar rzeczywiście może przeszkadzać bo miło sie ciemniejszym pracuje. Ale jak jest duzo światła... jeśli nie to pluję sobie w brode, po co brałem ciemniejszy...! ratować sie większym ISO też nie można w nieskończoność. Polecam 2.8
ja brałem 2,8 po to żeby mieć możliwość podpinania telekonwerter bez zaklejania styków
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
no właśnie, wytłumaczcie mi tak w miarę jasno do czego te przełączniki w 70-200 f/4 is przy stabilizacji (1 i 2). Do czego stosuje sie 1 a do czego 2?
1 stabilizuje pion i poziom, a 2 tylko pion.
Canon 30D, 17-40/4L, 70-200/4L IS, 679B/234RC, Slik Pro 400DX
Dla mnie śmieszne trochę jest to że patrzy się na ciężar i wielkość obiektywu. Kupując szkło wybieram te, które lepsze będzie do moich zastosować.
A dlamnie to nie jest śmieszne. Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy. Nawet kosztem jasności. Rozmawiałem kilka dni temu z fotografem "Slubnym" który sprzedał juz f/2,8 i wymienił na f/4 is. i dopiero teraz jest zadowolony. Taka dziura mu w zupełności wystarczy a i praca jest bardziej przyjemna.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem