70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[dziobolek]

...50d ma przeciętny AF...

Nie wiedziałem

Pozdrówka!

[krzysztof20d]

Ja tam też żadnego mydła nie widzę. Po prostu 100-300 szkłem wysokich lotów nie jest.
Miałem 70-200/4L z ISem. Lubie focić rajdy, więc warunki podobne - albo jedzie na ciebie auto z dużą prędkością, albo pod kątem, albo prostopadle. Przy tych ostatnich ujęciach może IS w poziomie się przyda przy panoramowaniu, ale jak dla mnie sporadycznie. Na tyle mam wyćwiczone ręce, że mogę schodzić mocno z czasami i wychodzi ostro. Szkło odsprzedałem bratu i kupiłem 70-200/2.8L bez ISa. Ludzie piszą o niebywałem ostrości wersji F4 IS, ja porównuję zdjęcia do aktualnie posiadanego F2.8 i różnicy nie widzę. Tak samo dobre, za to światło daje bardzo dużo i jestem zadowolony z zamiany. ISa praktycznie nie wykorzystywałem, więc świadomie wybrałem tę wersję.
Przy fotografowaniu psów w biegu, moim zdaniem IS nie do wykorzystania, stacjonarnie to samo, bo to przecież ruchliwe zwierzęta. A przy F2.8 masz płytką głębię i fajny bokeh - uwierz, z tego się korzysta.

P.S. Z RAWa da się wyciagnąć naprawdę dużo, nawet przy kiepskim szkle, kwestia czy potrafisz i ci się chce. Inna sprawa, że w eLce masz to wszystko już z definicji .

podpisuję się pod tym również, posiadam 70-200/2.8 bez stabilizacji i jest to moje najostrzejsze chyba szkło. Od f/2,8 żyletka i raczej nie zdarza mi się robić poruszonych zdjęć, myślę że tej Lce można spokojnie zaufać i kupić w ciemno bo poza gabarytami to szkiełko nie ma wg mnie żadnych wad

[krolewicz]

mam i używam 50d, tragedii nie ma, ale super komfortu pracy na pewno nie daje

[Simon]

Znalazlem cos z podpiętym 70-200 f/2.8
Faktycznie, żyleta jak cholera... :/
sample 2

[Matsil]

Ludzie, co Wy piszecie? Poruszone zdjęcia przy 1/1600s, 50D i kiepski AF . To jakaś paranoja jest.
Simon, wygląda na to, że Twój problem nie leży w sprzęcie. Ja zabieram na rajdy 5DII i 70-200/2.8 i z całej kilkudniowej imprezy na palcach jednej ręki mogę policzyć nieostre zdjęcia, z czego większość to moja wina a nie sprzętu. Jak wszyscy wiedzą AF w 5DII do orłów nie należy, przynajmniej jak go porównuję do 50D.
Umów się z kimś i spróbuj innego aparatu lub/i szkła.
Co do ISa, to nie wiem czy wiesz na czym jego praca polega, bo z tego co piszesz wygląda, że nie. Żyroskop ma zabezpieczyć przed poruszeniem w kadrze przy długich czasach naświetlania. Nie do zastosowania przy krótkich czasach (nie ma sensu) oraz przy fotografowaniu poruszających się obiektów - z wykluczeniem tych, które utrzymują swój kształt i poruszają się w jednym kierunku (góra-dół lub na boki), ale wtedy obiektym musi być wyposażony w przełącznik trybu horyzontalnego i wertykalnego. Przykład do zastosowania - szybko jadący samochód prostopadle do Ciebie - z długim czasem auto będzie ostre a tło ładnie rozmyte dając efekt ruchu. W przypadku fotografowania psów IS nie do zastosowania, zwierzę porusza się w kadrze w 2-ch płaszczyznach.
Do tego przydałby Ci się jasny obiektyw, bo większość Twoich zdjęć nie eksponuje zwierzęcia spośród reszty kadru - całe tło jest za ostre. Takie moje zdanie.

podpisuję się pod tym również, posiadam 70-200/2.8 bez stabilizacji i jest to moje najostrzejsze chyba szkło.

Spróbuj 135/2L, zmienisz zdanie .

[RTSiak]

Część jakości tych zdjęć poszła w***** przez ISO. ISO 1000 w przypadku 50d to już spore straty szczegółu, ale nie zmienia to faktu, ze foty są po prostu nietrafione (chyba). Ustaw aparat na Av + ISO 100 + al sevrvo + af centralny - wszystko na sztywno, nie jakieś tryby tematyczne... i sprawdź jak przy takich ustawieniach (bez żadnych automatów) sprzęt sobie poradzi.

[dziobolek]

W szkle z takim światłem (f/4,5-5,6) szału nie ma - układ AF nie ma lekko,
no a w trybie servo może być jeszcze gorzej IMHO. I nie pomoże tu USM czy stabilizacja.

Kup szkło ze światłem f/2,8 to zobaczysz jakiego "kopa" dostanie AF.

Pozdrówka!

[rafal1980]

Zastanawiam się jak taki 70-200 f/4 L sprawdziłby się do portretu ( zarówno plener jak i spore studio - tak więc problemu z odejściem nie byłoby )?

[Mike7]

RAFAL - Na FF sprawdziłby się dobrze, na cropie mniej. Mówię o wersji bez IS, bo po co IS do portretu? Do portretu jednak lepiej za te pieniądze wziąć 85 1.8 lub jak chcesz dłużej to 200mm 2.8 L

[krzysztof20d]

Spróbuj 135/2L, zmienisz zdanie .

nie miałem jeszcze przyjemności używania tego szkiełka słyszałem i czytałem pochlebne opinie i być może jak budżet pozwoli to kiedyś nabędę ale póki co potrzebuję komfortu jaki daje mi zarówno jakość optyczna jak też zoom i nawet 135L mi tego nie zastąpi.