70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[ARN]

Zamiast dywagować na forum, czy miałem na myśli 1/3s, kiedy miałem na myśli 3 s, czy "teleskop" to określenie żartobliwe, czy faktyczne, lepiej się kiedyś spotkać w plenerze

w taka pogodę?! Żaden IS nie pomoże

Zaczynalem od F4, bylym na poczatku bardzo zadowolony, lecz po pewnym czasie (po testowaniu, porownaniach, analizie) zamienilem na 2.8 IS i jestem zadowolony jeszcze bardziej :grin:
Zalezy to od osobistych preferencji/potrzeb oraz checi/mozliwosci wydania wiekszej kasy.
Jesli potrafisz 3 sek. utrzymac bez poruszenia to wielki szacunek - ja tak nie potrafie i chyba sie juz nie naucze.

Marek - a u mnie odwrotnie (a właściwie dokonałem pełnego "obrotu").
Miałem f4 IS i byłem bardzo zadowolony.
Potem chciałem mieć "wszystko w jednym", czyli zamiast tego zooma i stałki kupiłem sobie f2.8 IS.
Jeśli chodzi o obrazek byłem bardzo zadowolony. Tak jak z f4. Ale po kilku dłuższych wyprawach powiedziałem sobie basta! Jesteśmy rówieśnikami, więc ja już o swój kręgosłup zaczynam dbać :-D
Wróciłem do super ostrego od pełnej dziury f4 IS (mając nową piątkę nie muszę się tak bardzo martwić o światło) a co do światła, to przeprosiłem się ze stałkami
Wyobrażasz sobie pomykanie w górach, w Samnaun na nartach z taką ciężka lufą? Nawet bez nart jest ciężko ;-)

[marekk_ok]

w taka pogodę?! Żaden IS nie pomoże




Marek - a u mnie odwrotnie (a właściwie dokonałem pełnego "obrotu").
Miałem f4 IS i byłem bardzo zadowolony.
Potem chciałem mieć "wszystko w jednym", czyli zamiast tego zooma i stałki kupiłem sobie f2.8 IS.
Jeśli chodzi o obrazek byłem bardzo zadowolony. Tak jak z f4. Ale po kilku dłuższych wyprawach powiedziałem sobie basta! Jesteśmy rówieśnikami, więc ja już o swój kręgosłup zaczynam dbać :-D
Wróciłem do super ostrego od pełnej dziury f4 IS (mając nową piątkę nie muszę się tak bardzo martwić o światło) a co do światła, to przeprosiłem się ze stałkami
Wyobrażasz sobie pomykanie w górach, w Samnaun na nartach z taką ciężka lufą? Nawet bez nart jest ciężko ;-)

Kregoslup jak na razie jest ok, gorzej z lokciem tzw. "lokiec tenisisty".;-)
Na wypady zabieralem jak dotad 24-105 gdzie sie b.dobrze sprawiał. 2.8/4 to jednak w swietle roznica.

[orrro]

APP dobrze podsumował, iz jesli te ponad 600 postow nie "pomagaja" w odpowiedzi to chyba nic nowego sie nie da napisac

Mi pomogło przeczytanie wątku - choć zajęło to trochę czasu - i zdecydowanie wybiorę 2,8, światło to światło
dzięki wszystkim za cenne rady
pozdrawiam

[siudym]

Ja mialem ten sam dylemat, juz od bardzo dawna - 4 IS lub 2.8 noIS, wybralem z nich 2.8 IS Szklo mialo byc uniwersalne i w koncu takie jest. Jest do sportu, jest do portretu i jest do przyrody - jest naprawde do wszystkiego... Ciezko mi teraz je dopinac z body, a inne szkla maja sporo wolnego. Ogolnie dylemat moze byc spory dla wielu, jednak nieco analizy i nie bedzie z tym problemu. W moim przypadku 2.8 noIS odpadł, bo stwierdzilem iz stabilizacji darowac sobie nie bede mogl, 55-250 IS mam juz sporo czasu i wiem ile ten dodatek daje... 4 IS kusil bardzo waga (wygoda), ostroscia i oczywiscie stabilizacja, do tego pelne uszczelnienia, ktorych brak w 2.8 noIS. Jednak magia 2.8 robila swoje, majac standard zooma 17-50 w calosci 2.8 wiem co i ile to daje - F4 odpada. Roznica w cenie 2.8noIS oraz 4IS a 2.8IS to ok 1000zl - mowa o uzywkach w dobrym stanie - warto doplacic, bez gadania i tak zrobilem. Do tego warto przed zakupem przetestowac szklo, ja trafilem na bardzo ostre od 2.8 nawet w 200mm, a niesamowicie ostra juz jest od 3.2 Robiac wiele testow nie zauwazylem roznicy w ostrosci miedzy 3.2 a 4, wiec jest bardziej niz OK. No i zaleta "ostrosc" 4IS takze odpada, bo ja mam mega ostre wszystko od 3.2

Chcialem szklo idealne do wszystkiego i takie mam, wiec kazdemu majacemu dylemat polecam wlasnie takie rozwiazanie. Wiem, ze trzeba doplacic - ale WARTO to zrobic...

[My Nick]

Również stoję przed takim wyborem i jakoś ostatnio zastanawiam się nad kupnem Canona 200 f2,8. Miałem C 55-250 i zrobiłem analizę zdjęć, wyszło mi, że poniżej 135 mm bardzo rzadko schodziłem.

[krzychoo]

Również stoję przed takim wyborem i jakoś ostatnio zastanawiam się nad kupnem Canona 200 f2,8. Miałem C 55-250 i zrobiłem analizę zdjęć, wyszło mi, że poniżej 135 mm bardzo rzadko schodziłem.

No to może 135/2? A jak za krótko to 1.4 tc i po sprawie...
Jam mam wersję 70-200/2.8 i nie wymieniłbym na 4IS. W życiu. Chyba że nie dam rady jej już nosić

[christof]

No to może 135/2? A jak za krótko to 1.4 tc i po sprawie...
Jam mam wersję 70-200/2.8 i nie wymieniłbym na 4IS. W życiu. Chyba że nie dam rady jej już nosić

Też chciałem doradzić tego 135 Dobry pomysł można mieć lżej, czarno i jaśniej Tylko traci się niestety zooma. Co do głównego wątku to każdy musi sam rozstrzygnąć, ja np kiedy mam większy priorytet na góry (czy ogólnie wycieczki) i zdecydowanie bym wolał 4 IS niż tego kloca. Bawiłem się obydwoma przez jakiś czas i powiem szczerze, że jednak myśl zabierania ze sobą 2.8 IS przytłaczała mnie na tyle, że zostawiałem go w domu... Temu kto nie miał szkieł w ręce radze pooglądać, bo wiadomo, że parametry w sieci brzmią dobrze, ale liczy się też aspekt "organoleptyczny".

[preinwher]

Właśnie przyleciał do mnie z USA 2.8 L IS
Ze zgripowanym 5d stanowi świetny tandem.
Cena zadowalająca, nic tylko focić

[Konrado84]

A ja napisze coś, co może wydawać się herezją:

Do fotografii ludzi z ręki (słabo poruszających się), w trudnych warunkach oświetleniowych lepiej sprawdza się u mnie F4 IS niż F2,8 bez IS!

Prosty przykład: na F4 IS oscyluję w okolicach 1/60 sek. (to min. czas jaki wystarcza aby ludzie nie byli poruszeni, stabilizacja zaś spokojnie daje radę jeśli chodzi o trzymanie obiektywu w ręce).
Zakładam 2,8 i co? Mam wtedy 1/120 sek. a to może zamrozi ruch ludzi, ale nie wystarczy żeby nie poruszyć aparatu z ręki na długim końcu, tymbardziej, jeśli szkło na cropie!
W takich samych warunkach oświetleniowych 2,8 poprostu wymięknie.
F4IS pozwala więc na prace w gorszych warunkach oświetleniowych (wypadkowa światła i ISa).

Dla mnie przewagą 2,8 jest tylko bokeh i jasność tylko w przypadku, gdy z czasami trzeba mocno zejść i drgania ręki nie mają już wpływu na poruszenie.

Poza tym, F4IS znacznie lepiej spisuje się z telekonwerterem, nawet 2x (mowa o jakości obrazka na długim końcu). AF zwalnia, ale w większości przypadków daje radę na F8 zarówno z 40D jak i 5D II

[ARN]

A ja napisze coś, co może wydawać się herezją:

Do fotografii ludzi z ręki (słabo poruszających się), w trudnych warunkach oświetleniowych lepiej sprawdza się u mnie F4 IS niż F2,8 bez IS!

.....

To zadna herezja - mam to samo doświadczenie. Ten zoom jest świetny - na prawdę dużo można z niego wyciągnąć. Ale tylko w przypadku w miarę statycznych sytuacji.
Problem pojawia sie wtedy, gdy mam na celowniku sportowców i tym podobne postaci/obiekty... czas rzędu 1/500 jest czasem minimalnym wymaganiem, a w słabym świetle f/4 to juz zdecydowanie za mało... I dlatego częściej używam 135L , którego już w tym wątku proponowano... Plastykę tego szkła pomijam ;-)