70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Max78]

http://canon-board.info/showthread.p...ghlight=70-200
powyżej masz Max temat celno-podatkowy może znajdziesz coś interesującego dla Siebie

Dzieki za linka - temat jest mi znany Nie tylko z CB, bo czasami rozniste produkty ciagne z USA, Brazylii, czy Chin (o EU nie ma co gadac, bo tutaj jest luz i bezstresowo).

A interesuja mnie dwa szkla C - z USA lub Japonii (zagapilem sie i moj szef wrocil pol tygodnia temu z Japonii ).

[rolaj]

...drażnią mnie wypowiedzi że jak nie masz tego czy tamtego to nie dasz rady, to nie zrobisz itp.

Jak każdego zaangażowanego teoretyka. (bez urazy ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo nastawisz 320/2.8 dla 3200 albo nie zrobisz nic. Bo taki np. piłkarz ręczny bedzie rozmazany. I to, że akurat Ty nie robisz ręcznej nie ma znaczenia. Bo są inni, co robią i musza mieć 2.8. Bo inaczej nie zrobią.

[VanMurder]

Bardzo Cię cenię Van Murder za poziom Twoich zdjęć (wpominałem o tym wcześniej, że jesteś b.dobym fotografem), ale Twoje zdolności manipulacyjne są jak te u akwizytorów z krajów trzeciego świata
Na Boga, my tu mówimy o 4IS, najnowszej konstrukcji Canona z zakresu 70-200, nie naginajmy faktów, a fakty - z czasem pojawającej się w tym wątku wiedzy - zaczynają świadczyć na korzyść 4IS a nie 2.8 (bez IS).
Wydaje mi się, że zaczynsz te fakty dostrzegać i bronisz swojej tezy do upadku sił pokazując nam jakieś fotki (całkiem możliwe że z wadliwego) f/4.
Nie atakuję, szanuję, ale proszę o rzeczową i nie OT dyskusję.
Pozdrawiam PEACE

Nie Panowie!!!
z całym szacunkiem moje manipulacje i przeinaczanie faktów wynikają tyko z moich dobrych i szlachetnych intencji !!!
chcę wam zaoszczędzić okropnego bólu głowy i popełniania strasznej pomyłki jaka jest kupno 70-200 4IS w miejsce 2.8...
i nie wiem jakich już argumentów użyć - brniecie jak nieświadome owieczki w przepaść

[Chris]

Czy ma ktoś dane o różnicy w prądożerności pomiedzy 2.8 a 2.8IS ? czy jets to aż tak masakryczny pobór prądu ? używam gripa więc jakiś zapas jest

[Arkan]

Jak każdego zaangażowanego teoretyka. (bez urazy ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo nastawisz 320/2.8 dla 3200 albo nie zrobisz nic. Bo taki np. piłkarz ręczny bedzie rozmazany. I to, że akurat Ty nie robisz ręcznej nie ma znaczenia. Bo są inni, co robią i musza mieć 2.8. Bo inaczej nie zrobią.

Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.

[VanMurder]

Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.

motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla

[ERR]

Biorąc pod uwagę długość wątku i porównując ilość wypowiedzi za i przeciw, wniosek jest chyba jeden : oba szkła znakomite !
Jeśli rzadko używamy f/2.8 - wybór 20-200 f/4 IS jest optymalny.

A może byłoby zasadne obalenie mitów i spotkanie się celem popełnienia fotografii z obu szkieł ? Zebrany materiał poddamy pod dyskusję, a korzyści będą z tego wielkie.

[Tomasz1972]

motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y



koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla

Potwierdzam Oryginały prosto z puszki

[arturs]

Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:

trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 bo wysłałem mu oryginalne RAW'y

No posługiwanie się Oktavią jako argumentem to nokautujący nas cios poniżej pasa .. Adam.. ale czy ktoś napisał że fotki z wersji 2.8 są do **** czy coś w tym stylu?? bo chyba nie widziałem nic takiego a walczysz o to conajmniej jakbyś był dystrybutorem tych szkieł .. argumenty są różne za i przeciw i każdy sobie wybierze co mu pasuje na podstawie tak dużej ilości naszych postów, zdjęcia robisz doskonałe ale uparty jesteś jak... no w każdym razie bardzo uparty żeby mieć rację albo przynajmniej ostatnie słowo..

[Mellan]

Zastanawiałem się też. Fotografie VanMurdera i parę innych przekonały mnie.
2.8 zamówione.
Z IS
Za jakieś 3 tyg. coś wkleję od siebie.