być może zrobię ten sam manewr jak wpadnie jakiś cash
być może zrobię ten sam manewr jak wpadnie jakiś cash
W sprawie testu 70-200 4L IS na photozone... Czy ten obiektyw rzeczywiście jest tak dobry (wykresy MTF), czy raczej wyjątkowo trafił im się do testów idealny egzemplarz?
Przyznaję się, że IS mnie trochę rozpuścił, a zdecydowanie nie jestem skłonny wydać pieniędzy na 2.8 IS, choć filtry 77mm z 24-105 by doń pasowały ;-)
Canon 350D + 24-105/4 L IS + 18-55/3.5-5.6 + w odstawce Sigma 18-200/3.5-6.3
Już mam F2.8L, faktycznie do końca miałem dylemat...
Przez dłuższy czas miałem przyjemność focenia F4 - efekty były bardzo zadowalające (fot. na www.), choć niekiedy brakowało światła (problem jednak był do przeskoczenia...) Dlaczego jednak F2.8? przede wszystkim plastyka obrazu, światło i .......... wreszcie sobie mogłem na niego pozwolić.
Czy to był dobry wybór, niebawem będę miał okazje sprawdzić go w warunkach bojowych (koncert) - zobaczymy....
Pozdrawiam i dziękuje za odpowiedzi
Ostatnio edytowane przez meian ; 27-02-2007 o 14:38
witam,
Tez zamierzam kupic 70-200 i zastanawiam sie co bardziej mi sie przyda - glownie do pracy plenerowej... czyli wschody i zachody slonca i polowanie na krajobrazy, rosliny i zwierzyne...
Prosze Was i jakies argumenty ktore pomogly by mi sie zdecydowac (?)
pozdrawiam
ja chyba wezmę F4 z IS
Namyślam się nad tym szkłem. Z mojego doświadczenia wynika, że szkło f2.8 nie jest po to żeby ciągle robić zdjęcia na 2.8. Są to specyficzne sytuacje - brak światła, albo chęć uzyskania bardzo małej głębi ostrości. Jeżeli porównać obiektyw z f2.8 i f4 z IS, to zakres czasów użytecznych jest o wiele większy z obiektywu z f4 IS. Przecież w jasności szkła to tylko jedna działka, a ten najnowszy IS działa wg. Canona jak wydłużenie czasu ekspozycji o cztery działki, czyli jesteśmy o 3 działki do przodu. Wiem, że światła nie zastąpi IS w przypadku dynamicznych scen, ale można sobie o jedną działkę podkręcić ISO i po sprawie, a po premierze nowego Canona 1D Mark III widzimy, że z nowymi matrycami można sobie na wiele pozwolić.
Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. Przy na wąskim końcu można to praktycznie pominąć.
Jeśli chodzi o budowę w porównaniu z F4 bez IS, wersja z IS ma uszczelnienia.
Porównując wykresy (co prawda nie widziałem porównania zdjęć) dochodzę do wniosku że wersja F4 IS produkuje bardziej ostry obraz niż f2.8 przy każdej wartości przysłony. W zasadzie w całym zakresie ogniskowych osiąga wyniki niczym nie odbiegające od obiektywów stałoogniskowych.
Jeśli chodzi o zdjęcia pod ostre światło, to myślę że wersja F4 IS będzie taka sama jak f4 bez IS, gdyż posiada identyczną strukturę soczewek.
Podaję link za kolegą "focus", pod którym można zobaczyć różnice w ostrości wszystkich 70-200: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Ostatnio edytowane przez David ; 28-02-2007 o 12:53
_____________
aparat Canon
jutro F/4 idzie pod młotek biorę 2.8, a propo testów nie są do końca miarodajne,
Ostatnio edytowane przez 1507 ; 01-03-2007 o 20:10
ja kupiłem 4 IS wczoraj i nie żałuje... nie robie po ciemku koncertów a stabilizacja w moim wypadku sprawdza sie duzo lepiej jak 2.8 z ktorego bym prawie nie korzystał. a do ciemniejszych robót jest 50 1.4 i dokupie 85 1.8 i nie sadze by mi brakło swiatła. kupie jeszcze cos naprawde długiego ale stałke i jesli zostanie troche kaski to przerzuce sie moze na 2.8 IS, ale na razie jestem naprawde zadowolony z zakupuZamieszczone przez 1507
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
ehh..stoje przed tym samym problemem... jest kilka ofert sprzedaży..
miejsca w ktorych robie zdjecia tez są skrajnie rózne...
czas przyniesie rozwiazanie problemowego zakupu
Na forum dpreview.com użytkownicy f4IS zakładają tanie ekstendery 1.4x 2x od tamrona, sigmy, kenko i dalej uzyskują świetnie ostre zdjęcia... chyba warto.
Np. te zdjęcia http://www.pbase.com/bugguy/birds robione są z 1,4x tamrona.
Tu też telekonwerter 1.4x tamrona:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22251781
Ogólnie wątek godny przeczytania:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22247150
Tu telekonwerter Kenko 1.4x
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22196261
Zdjęcia sportowe:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22155896
F4IS ISO 1600
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22092449
Ostatnio edytowane przez ErnestPierwszy ; 02-03-2007 o 11:53
Czwórka jest rzeczywiście świetna (przerabiałem wersję bez IS, też super). Jeśli więc ktoś rzeczywiście nie potrzebuje 2,8 to nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli jednak ludziki się ruszją, a jest ciemno to stabilizacja nic nie da, a przysłony może zabraknąć. Ja - z całym szacunkiem do czwórki - używam "gorszej" wersji: 70-200/2,8 w dodatku bez stabilizacji
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem