70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[adikPL]

Niezupełnie tak.... żeby zamrozić ruch i tak i tak może się zdarzyć że będziesz musiał podbić ISO tyle że na 2.8 podbijesz niżej niż na 4 z ISem, a dzięki temu niewątpliwie zyskasz na jakości zdjęć, co jest nie bez znaczenia.

zgadzam się z Tobą, myślę jednak że moje amatorskie oko (i wielu innych amatorów) było by w stanie zaakceptować te różnice ISO400-1600 (szczególnie w C40D czy C5D)

Ktoś już wcześniej to napisał.... jeżeli masz 100% pewności że będziesz focił obiekty statyczne to 4IS jest ok, ale jeżeli masz podejrzenie że przyjdzie Ci focić obiekty w ruchu to IS do niczego Ci się nie przyda9zwyczajnie będziesz musiał go wyłączyć) a skoro tak to porównujesz f2.8 do f4 a tutaj dylematu być nie powinno, bo światła nigdy zbyt wiele.
U mnie w 99% przypadków w tym szkle jest 2.8. Kolega robi sport f4L i o ile ja mogę sobie na publikacje bez obróbki tak on ze względu na wyższe iso musi ratować się obróbką (reporterką idąca w art)

Bardzo przydatne (jak dla mnie) słowa, dzieki
Dość sporo mi się wyjaśniło w czasie czytania kilku innych wątków oraz tego w którym biore udział, wybór jest trudny, ale na podjęcie dezyzji mam ok 1,5 m-ca. Jednak napewno jestem bliżej niż dalej...
Jak coś mi jeszcze przyjdzie do głowy, to pozwolę sobie zapytać, pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

Pisałem wcześniej, że nie stac mnie na 2.8IS i stac nie będzie w długiej perspektywie.

Rafał dobrze prawi, często piszący tu mylą ludzi którzy zarabiają na foceniu ze zwykłymi amatorami (którzy są w stanie iść na o wiele dalej idące kompromisy w stosunku do sprzętu który kupują) - stąd moje pytania właśnie stawiam pod takim kątem