70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[adikPL]

doskonale zdaje sobie sprawe, że do sportu lepszym będzie 2.8 (amatorskie ligi siatkowki i PN + nizsze ligi PN) z monopodem bedzie rewelka i to jest oczywista oczywistosc
Co do przewagi ostrości 4IS nad 2.8 to tez nie gra to dla mnie duzej roli,. bo nie jestem onanistą i jest to dla mnie jak najbradziej do zaakceptowania. Tym bardziej po tym co napisął kolega andres
-----------------
Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?
Pzdr

[teruus]

Ja wybrałem 2,8 nie żałuję, ciężki jest to fakt...
Robię głównie portrety więc dla mnie światło było priorytetem

[Pirx]

Jako, że sport zdarza mi się fotografować rzadko, a w hali to praktycznie wcale, nie miałem takiego dylematu.

Zanim dotarłem do 70-200/4L IS użytkowałem jakiegoś Tamrona 70-210 (czy coś takiego, ale nie pamiętam, bo to kupa była), potem C.75-300/4-5.6, C.100-300/5.6L (pompka), C.70-210/3.5-4.5 i największym problemem w tych wszystkich szkłach były dla mnie poruszenia.
Żeby nie poruszyć na długim końcu musiałem mieć 1/250 s. - 1/125 s. to już była loteria, a o dłuższych czasach nie było co marzyć.
Dodam, że statyw nie jest moim przyjacielem na codzień.

O wyborze 4L IS zadecydowała prosta kalkulacja - 2.8L daje mi 1EV, IS daje 4EV (to nie żart). Utrzymanie go na długim końcu przy 1/30 s. nie jest żadnym problemem, a jak się postarać, to i 1/15 s., i nawet 1/8 s. da się utrzymać. Stabilizacja w tym obiektywie działa naprawdę doskonale - sporo lepiej niż np. w 24-105L z którym mam do czynienia.

Pewnie, że najlepiej byłoby mieć 2.8L IS (stabilizacja nie zastąpi krótkiego czasu w dynamicznych sytuacjach), ale mnie odstraszyła sporo wyższa cena i sporo większa waga i gabaryty. O różnicach w plastyce, rozmyciu itp. się nie wypowiem, bo nie miałem okazji dokładniej zapoznać się z 2.8 - pewnie jakaś różnica jest, ale czy jest ona dostrzegalna amatorskim okiem ?
Tego nie wiem, na samplach w sieci nie widać szczególnej różnicy.

PS. Do portretów, to mam 85/1.8, więc nie mam takiego parcia na małą GO w 70-200.

[andres]

-----------------
Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?
Pzdr

targając wszystko nie zauważysz różnicy w wadze, a "białe" szkło i tak się zawsze rzuca w oczy. Ja się nie przejmuję i noszę swoje 2.8 w każdej sytuacji.

Wracając do poręczności to dokładnie tego samego szkła używa moja żona i jest to jej podstawowy obiektyw, więc skoro kobieta (raczej drobna) sobie daje radę to facet tym bardziej.

[yogi-bear]

Jedyne czego się boje to chadzanie z 2.8 po mieście (lubie czasem pochodzić pofocić ludzi, czy jakies wydarzenia w mieście), jednak cieższy troszkę (0,5kg), min wiekszy (2cm) i jednak wtedy IS by się przydał (na 2.8 mnei nie stać). Stąd pytanie do posiadaczy 2.8, czy chadzają z nim w w/w sytaucjach, jak się spisuje, jak z poręcznością (wiem ze to tez kwestia wprawy), no i czy brak IS czasami im przeszkadza, a także powiedzcie czy w takich sytuacjach az tak czesto uzywa się f2.8 czy znacznie częściej przymykacie ją do 4 czy jeszcze wyzej?Pzdr

Chodzę dosyć często, nie masz czego się bać jeśli masz głowę na karku. Wbrew pozorom to się mocno nie rzuca w oczy. No.. chyba że założysz pasek na szyję i dumnie będziesz chodził ze "stojącą eLką" na klatce ;-)

Z 70-200 f/2.8, jakieś 95% zdjęć robię na f/2.8. Ktoś wyżej pisał że "lepiej f/4 bo często potrzebna jest mniejsza dziura". Jakoś nie potrafię wygrzebać z pamięci sytuacji w której zmiana przesłony z f/2.8 na f/4 była niezbędna.

Nie przesadzajcie z tą wagą. Jestem "normalny", raczej z tych szczupłych. Często focę 70-200 2.8IS + zagripowane body, przez kilka (3,4,5) godzin bez przerw i spokojnie daję radę. Oczywiście to kwestia wprawy. Pierwsze dłuższe focenia było trochę męczące ale teraz jest bardzo ok.

Prawdę mówiąc, żebym już miał kupić coś f/4, to bez IS. Zaufajcie mi, praca z wolną migawką przy IS to żadna rewelacja. Tak i tak przy "ulicznym foceniu" (ludzi) trzeba trzymać przynajmniej 1/200 na długim końcu. IS pewnie uratował mi trochę zdjęć, ale bez przesady. Jeśli ktoś myśli że "będę mógł fotografować z migawką puszczoną o 3ev" to... to kurcze może się zdziwić. ;-)

Światło, światło, światło! ;-)

[adikPL]

Chodzę dosyć często, nie masz czego się bać jeśli masz głowę na karku. Wbrew pozorom to się mocno nie rzuca w oczy. No.. chyba że założysz pasek na szyję i dumnie będziesz chodził ze "stojącą eLką" na klatce ;-);-)

nie chodziło mi o taki lęk, raczej lęk braku stabilizacji przy mojej mini reprterce

Z 70-200 f/2.8, jakieś 95% zdjęć robię na f/2.8. Ktoś wyżej pisał że "lepiej f/4 bo często potrzebna jest mniejsza dziura". Jakoś nie potrafię wygrzebać z pamięci sytuacji w której zmiana przesłony z f/2.8 na f/4 była niezbędna.

Wartościowa wypowiedź, krótka treściwa i bardzo pomocna,

Prawdę mówiąc, żebym już miał kupić coś f/4, to bez IS. Zaufajcie mi, praca z wolną migawką przy IS to żadna rewelacja. Tak i tak przy "ulicznym foceniu" (ludzi) trzeba trzymać przynajmniej 1/200 na długim końcu. IS pewnie uratował mi trochę zdjęć, ale bez przesady. Jeśli ktoś myśli że "będę mógł fotografować z migawką puszczoną o 3ev" to... to kurcze może się zdziwić. ;-)

właśnie o to mi chodzi, do tego typu fotek potrzeba czasu min. 1/200, wiec chyba jedyna alternatywą dla amatora który wybierze 4IS jest w takiej sytuacji (gdy bedzie ciemnawo) podbicie ISO i skrócenie czasu (by zamrozić np. przechodnia - lecz wtedy IS zaczyna być zbędny). I tu dochodzimy do sedna, że IS zaczyna byc pomocny przy zdjęciach obiektów statycznych przy dłuższych czasach, w kazdym innym wypadku 2.8 przewyzsza swą użytecznościa 4IS, tak? W takiej sytuacji (focenia z ręki ob. stat) co może zrobić uzytkownik 2.8 by nie poruszyć foty? Chyba to samo, podbić ISO, skrócić czas i pstrykać...
Idąc tym tokiem myślenia można dojść do wniosku, że to czy wybierzemy 2.8 czy 4IS sprowadza się do tego czy jesteśmy w stanie zaakceptować "gorszą" (mniej możliwości manewru) GO w 4IS czy nie. hmmm?

Ja wybrałem 2,8 nie żałuję, ciężki jest to fakt...
Robię głównie portrety więc dla mnie światło było priorytetem

otóź to, dla każdego kto pstryka portrety stałkami np. 50, 85 (np. dla mnie) to już takiego znaczenia nie ma (70-200 do tego celu używać nie bedę)

Jako, że sport zdarza mi się fotografować rzadko, a w hali to praktycznie wcale, nie miałem takiego dylematu.

Zanim dotarłem do 70-200/4L IS użytkowałem jakiegoś Tamrona 70-210 (czy coś takiego, ale nie pamiętam, bo to kupa była), potem C.75-300/4-5.6, C.100-300/5.6L (pompka), C.70-210/3.5-4.5 i największym problemem w tych wszystkich szkłach były dla mnie poruszenia.
Żeby nie poruszyć na długim końcu musiałem mieć 1/250 s. - 1/125 s. to już była loteria, a o dłuższych czasach nie było co marzyć.
Dodam, że statyw nie jest moim przyjacielem na codzień.

O wyborze 4L IS zadecydowała prosta kalkulacja - 2.8L daje mi 1EV, IS daje 4EV (to nie żart). Utrzymanie go na długim końcu przy 1/30 s. nie jest żadnym problemem, a jak się postarać, to i 1/15 s., i nawet 1/8 s. da się utrzymać. Stabilizacja w tym obiektywie działa naprawdę doskonale - sporo lepiej niż np. w 24-105L z którym mam do czynienia.

Pewnie, że najlepiej byłoby mieć 2.8L IS (stabilizacja nie zastąpi krótkiego czasu w dynamicznych sytuacjach), ale mnie odstraszyła sporo wyższa cena i sporo większa waga i gabaryty. O różnicach w plastyce, rozmyciu itp. się nie wypowiem, bo nie miałem okazji dokładniej zapoznać się z 2.8 - pewnie jakaś różnica jest, ale czy jest ona dostrzegalna amatorskim okiem ?
Tego nie wiem, na samplach w sieci nie widać szczególnej różnicy.

PS. Do portretów, to mam 85/1.8, więc nie mam takiego parcia na małą GO w 70-200.

Jestem w podobnej sytuacji jak Ty, jednak bede focić sport i dlatego taki mętlik w mojej głowie.
Dzieki za wypowiedzi, Pozdrawiam

[andres]

Idąc tym tokiem myślenia można dojść do wniosku, że to czy wybierzemy 2.8 czy 4IS sprowadza się do tego czy jesteśmy w stanie zaakceptować "gorszą" (mniej możliwości manewru) GO w 4IS czy nie. hmmm?

Niezupełnie tak.... żeby zamrozić ruch i tak i tak może się zdarzyć że będziesz musiał podbić ISO tyle że na 2.8 podbijesz niżej niż na 4 z ISem, a dzięki temu niewątpliwie zyskasz na jakości zdjęć, co jest nie bez znaczenia.
Ktoś już wcześniej to napisał.... jeżeli masz 100% pewności że będziesz focił obiekty statyczne to 4IS jest ok, ale jeżeli masz podejrzenie że przyjdzie Ci focić obiekty w ruchu to IS do niczego Ci się nie przyda9zwyczajnie będziesz musiał go wyłączyć) a skoro tak to porównujesz f2.8 do f4 a tutaj dylematu być nie powinno, bo światła nigdy zbyt wiele.
U mnie w 99% przypadków w tym szkle jest 2.8. Kolega robi sport f4L i o ile ja mogę sobie na publikacje bez obróbki tak on ze względu na wyższe iso musi ratować się obróbką (reporterką idąca w art)

[sten]

Niedawno też zastanawiałem się nad wyborem i stwierdziłem jedno, lepiej troszkę poczekać i kupić szkło przy używaniu którego nie będę miał dylematów typu:
"mogłem kupić 2,8" albo "przydałby się is"
Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

[RafalTK]

Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

Przecież taki wybór dla amatora nie ma najmniejszego sensu ... On na tym obiektywie nie zarobi ani złotówki (jak już zresztą sam napisał) ... Dla amatora liczy sie stosunek jakos/mozliwosci/cena. Proponując najdroższe rozwiązanie "bo nie będzie mógł sobie później zarzucić ze kupił coś gorszego" jest naprawdę bezsensowne. Sam długo zastanawiałem się nad 2.8 albo 4IS. Wygrał 4IS z różnych powodów, ale jednym z nich była cena - w moim przypadku różnica 600 PLN (taniej nie znalazłem) - i to już różnica w USA nie w Polsce...

[adikPL]

Niezupełnie tak.... żeby zamrozić ruch i tak i tak może się zdarzyć że będziesz musiał podbić ISO tyle że na 2.8 podbijesz niżej niż na 4 z ISem, a dzięki temu niewątpliwie zyskasz na jakości zdjęć, co jest nie bez znaczenia.

zgadzam się z Tobą, myślę jednak że moje amatorskie oko (i wielu innych amatorów) było by w stanie zaakceptować te różnice ISO400-1600 (szczególnie w C40D czy C5D)

Ktoś już wcześniej to napisał.... jeżeli masz 100% pewności że będziesz focił obiekty statyczne to 4IS jest ok, ale jeżeli masz podejrzenie że przyjdzie Ci focić obiekty w ruchu to IS do niczego Ci się nie przyda9zwyczajnie będziesz musiał go wyłączyć) a skoro tak to porównujesz f2.8 do f4 a tutaj dylematu być nie powinno, bo światła nigdy zbyt wiele.
U mnie w 99% przypadków w tym szkle jest 2.8. Kolega robi sport f4L i o ile ja mogę sobie na publikacje bez obróbki tak on ze względu na wyższe iso musi ratować się obróbką (reporterką idąca w art)

Bardzo przydatne (jak dla mnie) słowa, dzieki
Dość sporo mi się wyjaśniło w czasie czytania kilku innych wątków oraz tego w którym biore udział, wybór jest trudny, ale na podjęcie dezyzji mam ok 1,5 m-ca. Jednak napewno jestem bliżej niż dalej...
Jak coś mi jeszcze przyjdzie do głowy, to pozwolę sobie zapytać, pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeżeli mogę poradzić kupuj 2,8 is wtedy nie będziesz miał wyjścia i będziesz zadowolony bo lepszej opcji nie ma.

Pisałem wcześniej, że nie stac mnie na 2.8IS i stac nie będzie w długiej perspektywie.

Rafał dobrze prawi, często piszący tu mylą ludzi którzy zarabiają na foceniu ze zwykłymi amatorami (którzy są w stanie iść na o wiele dalej idące kompromisy w stosunku do sprzętu który kupują) - stąd moje pytania właśnie stawiam pod takim kątem