Cytat Zamieszczone przez adikPL Zobacz posta
1) czy dla mnie jako amatora, który nie wymaga idealnej jakości i perfekcji, dobym wyjściem jest (dla 4IS), kiedy tego będą wymagać warunki, podbicie ISO do 800 lub 1600 i czy taka operacja (w rozumieniu amatorskiego pstrykania) może zrekompensować (choć w części) róznicę między 2.8 a 4 (różnicę światła) na tyle żeby (amator) nie czuł że pstryka 4IS a nie 2.8(pomijamy tu całkowicie GO!)
Jezeli zaczniesz robić na hali to wbrew temu co Ci się wydaje iso800 i więcej, czasami aż do 3200 może byc nieodzowne. W większości przypadków będac na hali wydaje Ci się że światła jest aż nadto a jak przychodzi do focenia to już tak różowo nie jest. Pamiętaj o tym że w przypadku większości dyscyplin na hali 1/400 to absolutne minimum zeby zamrozic, a często nawet krócej jest potrzebne. Podobnie się ma sprawa w przypadku piłki kopanej przy sztucznym oświetleniu.

Cytat Zamieszczone przez adikPL Zobacz posta
Wczuj się proszę w rolę amatora, który raz/dwa (bo na wiecej nie ma czasu) na tydzień wychodzi pofocić (przyroda, sport - piłka nożna i siatkówka na dobrze oświetlonej sali), od czasu do czasu realizuje swoje "projekty" (mała sesja z modelką, mały portrecik, sesja z modelem w starej fabryce, papieros, dym, spojrzenie- wiesz o co chodzi )- wszystko niekomercyjnie, w gronie znajomych, spokojnie, czasem mały reportaż na mieście (jakieś impezy, ludzie wokoło - ich zachowanie itd).
Czy dla takiego człowieka jak ja (i Ty w tym momencie - bo wczułeś się w rolę zwykłego amatora) różnice w GO i możliwość ratowania się od czasu do czasu w pełni użytecznym ISO 800/1600, mogą być rozsądnym kompromisem (dla osób kupujących 4IS, chących mniejszych gabarytów, z mniej pewną ręką do focenia) pomiędzy brakiem swiatła 2.8, a jednak uzyskaniem ISa (ktory czasem pomoże), nowszej, lżejszej, poręczniejszej i lepszej (nieznacznie) optycznie konstrukcji (lepszy dla f4 i nie mydlący na 200mm)?
wszystko to co napisałeś odpowiada w mojej opinni jednoznacznie że powinieneś brać 70-200/2.8
Robię zdjęcia z meczów ekstraklasy zarówno w koszykówce, piłce ręcznej, hokeju itd na halach i jeszcze nie spotakłem się z czymś takim jak dobrze oświetlona hala. Najlepsze światło dawało mi parametry na poziomie ISO640 f2/8 1/500s. ale warunkiem była transmisja TV z meczu i świetna pogoda (słoneczna) na dworzu (sporo światła wpadającego przez świetliki) Zazwyczaj parametry mam na poziomie Iso800-1600 f2.8(!!!) 1/500s. Zobacz sobie http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33912 tam w niektórych przypadkach ISO1250 a to była EKSTRAKLASA, półfinały i jeszcze transmisja, a mecze w obu przypadkach rozgrywane w nowych halach z nowym dobrym oświetleniem.
Co do mydlenia na 200mm to porównujesz mydlenie na f2.8 do ostrości na f4. Tyle że 70-200/2.8 możesz przymknąc do f4 i ostrośc na 200mm będziesz miał identyczną. a w druga stronę czynności nie wykonasz bo bardziej niż f4 nie otworzysz.

Reasumując do Twoich zdjęc nie zastanawiałbym się nad niczym innym niż 70-200/2.8 i tutaj bym myślał czy brać wersję z IS czy tez bez is-a.