...tak się składa że pstrykam portrety zarówno "wielką trójcą" jak i zoomem 70-200L2.8, w zależności od konieczności...Zamieszczone przez adikPL
(ergonomiczności), aspekty ekonomiczne zostawiam po za nawiasem bo fotografia to moje źródło utrzymania i zawsze sięgam po sprzęt z najwyższej pułki... resumując nie polecam 70-200L4 IS !!! mnie osobiście ten obiektyw bardzo ogranicza (kropka).
Jak wcześniej powiedziałem, jesteś VanMurder dobrym fotografem, potrzebujesz najwyższej klasy optyki (bo na tym zarabiasz) i byle fotka Cie nie zadowoli - to całkowicie zrozumiałe - dlatego zanim postawisz ostatecznie kropkę, odpowiedz mi proszę tylko na dwa pytanka:
--------------
1) czy dla mnie jako amatora, który nie wymaga idealnej jakości i perfekcji, dobym wyjściem jest (dla 4IS), kiedy tego będą wymagać warunki, podbicie ISO do 800 lub 1600 i czy taka operacja (w rozumieniu amatorskiego pstrykania) może zrekompensować (choć w części) róznicę między 2.8 a 4 (różnicę światła) na tyle żeby (amator) nie czuł że pstryka 4IS a nie 2.8(pomijamy tu całkowicie GO!)
--------------
2) wyraź swoją opinię na temat poniższego zdania:
"Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8."
Czy podzielasz podane tu wartości i obliczenia? dla Ciebie będą to różnice znaczne (wiem i szanuje to), ale czy amator, który nie szuka centymetrowej precyzji (i wybierze 4IS) może być zadowolony z takich różnić w GO pomiędzy tymi szkiełkami (bo jak dla mnie te różnice są jak najbardziej do zaakceptowania)
---------------
Wczuj się proszę w rolę amatora, który raz/dwa (bo na wiecej nie ma czasu) na tydzień wychodzi pofocić (przyroda, sport - piłka nożna i siatkówka na dobrze oświetlonej sali), od czasu do czasu realizuje swoje "projekty" (mała sesja z modelką, mały portrecik, sesja z modelem w starej fabryce, papieros, dym, spojrzenie- wiesz o co chodzi
Czy dla takiego człowieka jak ja (i Ty w tym momencie - bo wczułeś się w rolę zwykłego amatora) różnice w GO i możliwość ratowania się od czasu do czasu w pełni użytecznym ISO 800/1600, mogą być rozsądnym kompromisem (dla osób kupujących 4IS, chących mniejszych gabarytów, z mniej pewną ręką do focenia) pomiędzy brakiem swiatła 2.8, a jednak uzyskaniem ISa (ktory czasem pomoże), nowszej, lżejszej, poręczniejszej i lepszej (nieznacznie) optycznie konstrukcji (lepszy dla f4 i nie mydlący na 200mm)?
--------------
Przedstawiłeś swoje zdanie w wątku, znam je, i rozumiem dlaczego ono takie jest (gdybym był na Twoim miejscu tez bym pewnie brał 2.8 )
Odpowiedz proszę na pkt.1 i 2 (biorąc pod uwagę co pisałem w całym poście) i wtedy postawimy kropkę.
Ze swej strony z góry Ci dziękuję (za inne konstruktywne odp także) i Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez adikPL ; 14-05-2008 o 02:32
nawet jakbyś mnie osobiście poprosił - nie napiszę ci żebyś brał 4ISJak wcześniej powiedziałem, jesteś VanMurder dobrym fotografem, potrzebujesz najwyższej klasy optyki (bo na tym zarabiasz) i byle fotka Cie nie zadowoli - to całkowicie zrozumiałe - dlatego zanim postawisz ostatecznie kropkę, odpowiedz mi proszę tylko na dwa pytanka:
--------------
1) czy dla mnie jako amatora, który nie wymaga idealnej jakości i perfekcji, dobym wyjściem jest (dla 4IS), kiedy tego będą wymagać warunki, podbicie ISO do 800 lub 1600 i czy taka operacja (w rozumieniu amatorskiego pstrykania) może zrekompensować (choć w części) róznicę między 2.8 a 4 (różnicę światła) na tyle żeby (amator) nie czuł że pstryka 4IS a nie 2.8(pomijamy tu całkowicie GO!)
--------------
2) wyraź swoją opinię na temat poniższego zdania:
"Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8."
Czy podzielasz podane tu wartości i obliczenia? dla Ciebie będą to różnice znaczne (wiem i szanuje to), ale czy amator, który nie szuka centymetrowej precyzji (i wybierze 4IS) może być zadowolony z takich różnić w GO pomiędzy tymi szkiełkami (bo jak dla mnie te różnice są jak najbardziej do zaakceptowania)
---------------
Wczuj się proszę w rolę amatora, który raz/dwa (bo na wiecej nie ma czasu) na tydzień wychodzi pofocić (przyroda, sport - piłka nożna i siatkówka na dobrze oświetlonej sali), od czasu do czasu realizuje swoje "projekty" (mała sesja z modelką, mały portrecik, sesja z modelem w starej fabryce, papieros, dym, spojrzenie- wiesz o co chodzi
Czy dla takiego człowieka jak ja (i Ty w tym momencie - bo wczułeś się w rolę zwykłego amatora) różnice w GO i możliwość ratowania się od czasu do czasu w pełni użytecznym ISO 800/1600, mogą być rozsądnym kompromisem (dla osób kupujących 4IS, chących mniejszych gabarytów, z mniej pewną ręką do focenia) pomiędzy brakiem swiatła 2.8, a jednak uzyskaniem ISa (ktory czasem pomoże), nowszej, lżejszej, poręczniejszej i lepszej (nieznacznie) optycznie konstrukcji (lepszy dla f4 i nie mydlący na 200mm)?
--------------
Przedstawiłeś swoje zdanie w wątku, znam je, i rozumiem dlaczego ono takie jest (gdybym był na Twoim miejscu tez bym pewnie brał 2.8 )
Odpowiedz proszę na pkt.1 i 2 (biorąc pod uwagę co pisałem w całym poście) i wtedy postawimy kropkę.
Ze swej strony z góry Ci dziękuję (za inne konstruktywne odp także) i Pozdrawiam
...pamiętaj że najważniejszym faktorem w fotografii jest światło ...
sprawa jest prosta (olewając dywagacje nad GO), nawet stawiając się w pozycji totalnego, niedzielnego amatora, zakładam że zdarzy się sytuacja że przy ISO 3200 + IS będziesz miał zbyt mało światła by zrobić nie poruszone (zamrożone) zdjęcie... a w tedy 2.8 wnoszący +1EV rzeczywistego światła zadecyduje czy zrobisz czy nie zrobisz zdjęcie ... mz zdanie najlepiej dla ciebie byłoby kupić najjaśniejsze szkło na jakie cię stać, z założeniem że przesiądziesz się w przeszłości na 2.8IS który z wysokim ISO dale praktycznie komfort robienia zdjęć po ciemku ...czyt. przy świetle świec z ręki ...
pozdrawiam
To nie chodzi tylko o to co mieści się w GO (to co ostre) ale o to jak wygląda nieostrość. Przy użyciu różnych kombinacji ogniskowych i przysłon można uzyskać tą samą GO ale to co poza GO będzie wyglądać inaczej.
Jeśli np. GO wynosi 10cm i wykonamy zdjęcie portretowe, ale nieostrość będzie różnić się niewiele od ostrości (będzie tylko minimalne rozmycie) to efekt będzie słabszy niż przy tej samej GO 10cm ale z mocniejszym rozmyciem tła. Najlepiej sobie przy pomocy kalkulatora wylicz taką samą GO dla dwóch różnych obiektywów / ogniskowych które masz i porównaj zdjęcia.
Główna różnica między cropem a małym obrazkiem jest właśnie taka że przy ustawieniu tej samej GO dla obu (np. 1,5 przysłony bardziej otwartej na cropie w stosunku do FF), FF będzie lepiej rozmywać tło bo wynika to z użycia dłuższej ogniskowej przy tym samym ujęciu.
Jezeli zaczniesz robić na hali to wbrew temu co Ci się wydaje iso800 i więcej, czasami aż do 3200 może byc nieodzowne. W większości przypadków będac na hali wydaje Ci się że światła jest aż nadto a jak przychodzi do focenia to już tak różowo nie jest. Pamiętaj o tym że w przypadku większości dyscyplin na hali 1/400 to absolutne minimum zeby zamrozic, a często nawet krócej jest potrzebne. Podobnie się ma sprawa w przypadku piłki kopanej przy sztucznym oświetleniu.
wszystko to co napisałeś odpowiada w mojej opinni jednoznacznie że powinieneś brać 70-200/2.8Wczuj się proszę w rolę amatora, który raz/dwa (bo na wiecej nie ma czasu) na tydzień wychodzi pofocić (przyroda, sport - piłka nożna i siatkówka na dobrze oświetlonej sali), od czasu do czasu realizuje swoje "projekty" (mała sesja z modelką, mały portrecik, sesja z modelem w starej fabryce, papieros, dym, spojrzenie- wiesz o co chodzi
Czy dla takiego człowieka jak ja (i Ty w tym momencie - bo wczułeś się w rolę zwykłego amatora) różnice w GO i możliwość ratowania się od czasu do czasu w pełni użytecznym ISO 800/1600, mogą być rozsądnym kompromisem (dla osób kupujących 4IS, chących mniejszych gabarytów, z mniej pewną ręką do focenia) pomiędzy brakiem swiatła 2.8, a jednak uzyskaniem ISa (ktory czasem pomoże), nowszej, lżejszej, poręczniejszej i lepszej (nieznacznie) optycznie konstrukcji (lepszy dla f4 i nie mydlący na 200mm)?
Robię zdjęcia z meczów ekstraklasy zarówno w koszykówce, piłce ręcznej, hokeju itd na halach i jeszcze nie spotakłem się z czymś takim jak dobrze oświetlona hala. Najlepsze światło dawało mi parametry na poziomie ISO640 f2/8 1/500s. ale warunkiem była transmisja TV z meczu i świetna pogoda (słoneczna) na dworzu (sporo światła wpadającego przez świetliki) Zazwyczaj parametry mam na poziomie Iso800-1600 f2.8(!!!) 1/500s. Zobacz sobie http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33912 tam w niektórych przypadkach ISO1250 a to była EKSTRAKLASA, półfinały i jeszcze transmisja, a mecze w obu przypadkach rozgrywane w nowych halach z nowym dobrym oświetleniem.
Co do mydlenia na 200mm to porównujesz mydlenie na f2.8 do ostrości na f4. Tyle że 70-200/2.8 możesz przymknąc do f4 i ostrośc na 200mm będziesz miał identyczną. a w druga stronę czynności nie wykonasz bo bardziej niż f4 nie otworzysz.
Reasumując do Twoich zdjęc nie zastanawiałbym się nad niczym innym niż 70-200/2.8 i tutaj bym myślał czy brać wersję z IS czy tez bez is-a.
Nie wiem naprawde o co ta batalia, ja wybralem F4IS, bo mi lapy niezle biegaja i o ile 24-70 utrzymam w miare stabilnie, to juz ogniskowe powyzej sa juz nie dla mnie, a GO przy nich tez nie jest za wielka, tu przyklad:
GO przy 200mm/5 na 5D
Tu nawet wylaczylem IS, bo czas mialem taki, ze utrzymam jakos... jakos bo i tak mi lekuchno drgnelo co widac na 1:1.. takie lapy i niestety ja musze miec w okreslonych warunkach stabilizacje, a na 2,8IS nie stac mnie i kupowal nie bede, jestem amatorem i ten obiektyw mnie nie ogranicza.
O gremlin;-)
A tak juz całkiem serio to w tym konkretnym przypadku nie ma to aż takiego znaczenia, aczkolwiek podejżewam że była by spora róznica widoczna w bokehu. Niemniej jednaj jest cała masa zdjęć gdzie mniejsza GO była by zalecana.
Jak powiesz, ze Gizmo kupa, to sie obrazeO gremlin
No sprawa nie jest taka prosta, bo z drugiej strony:nawet jakbyś mnie osobiście poprosił - nie napiszę ci żebyś brał 4IS
...pamiętaj że najważniejszym faktorem w fotografii jest światło ...
sprawa jest prosta (olewając dywagacje nad GO), nawet stawiając się w pozycji totalnego, niedzielnego amatora, zakładam że zdarzy się sytuacja że przy ISO 3200 + IS będziesz miał zbyt mało światła by zrobić nie poruszone (zamrożone) zdjęcie... a w tedy 2.8 wnoszący +1EV rzeczywistego światła zadecyduje czy zrobisz czy nie zrobisz zdjęcie ... mz zdanie najlepiej dla ciebie byłoby kupić najjaśniejsze szkło na jakie cię stać, z założeniem że przesiądziesz się w przeszłości na 2.8IS który z wysokim ISO dale praktycznie komfort robienia zdjęć po ciemku ...
pozdrawiam
Na pewno zdarzy sie taka sytuacja że nawet 3200ISO + 2.8 światło bedzie za mało żeby nie poruszyc sprzętem bez statywu i wtedy IS będzie jak znalazł (nawet przy świetle 4).
Takie tam pierdy. Zawsze się moze zdarzyc sytuacja ze będzie za ciemno, albo obiekt bedzie sie za szybko poruszać ... takie zycie. IMO nie ma co przesadzać: dla profi to byc może sprawa "włożenia lub nie włożenia czegoś do garnka"
CZYLI: Nie ma co tak kategorycznie doradzać komuś półtorakilogramowe 2.8 bz IS (ani tez 4/IS) ,wystarczy wytłumaczyć wszystkie za i przeciw i pozostawić mu decyzję.
Do adikPL:
zobacz np. na photoSIG foty z 2.8 i 4/is (mozna tam wyszukac zdjecia po obiektywie) - sam oceń co mozna tymi szkłami - najlepiej pewnie posortować wyniki od najlepszych
Ostatnio edytowane przez nor ; 14-05-2008 o 10:53
Nie przebrnalem przez caly watek, ale dlugo sie nie zastanawialem czy 2.8 bez IS, czy f4is wybralem f4 z is, za:
1. Waga
2. Rozmiary
3. Nieporuszone zdjecie załozmy ze na 200mm to 1/125, dzieki is moge zrobic takie z czasem 1/15 (przy skutecznosci 3EV). Ok obiekt sie porusza to 1/60sek użyteczna, czyli obiekty tak samo naswietlone 1/60 i f4 = 1/125 i f2.8
4. Mala glebia przy f2.8 i 200mm (czasami na plus, czasami przydalaby sie wieksza). Fakt mozna domknac 2.8, ale czas sie wydluza...
Fakt ze do np. sportu halowego i przy mozliwosci uzywania statywu 2.8 zdecydowanie lepsza, ale dla tych co "z ręki" focą polecam f4 z IS.
Ostatnio edytowane przez tom517 ; 14-05-2008 o 11:38
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem