70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

**VanMurder** · 08-12-2007, 04:53

Zamieszczone przez Roqfort

zaraz sprawdzę jak to działa

Narka

Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają

moim docelowym medium jest wydruk np 19x13 w 300ppi cali a nie 800x600 px...

kolega MartinF poruszył ciekawą kwestię:

Zamieszczone przez MartinF

A ja powiem tak, miałem w ręku 70-200 4 IS i jego rozdzielczośc - ostrość jest rzeczywiście niesamowita, ale według mnie ma mało ciekawy bokeh i w zasadzie nie ma plastyki....

...i w 100% mogę się pod tym podpisać, bo to widać gołym okiem na zdjęciach Roqfort'a ...brakuje "tego czegoś" tym fotkom,
fajne momenty, dobrze uchwycone jakość ok ...ale nie "wgniatają" w fotel !!!

założę się że gdyby były robione 70-200 2.8L efekt był by lepszy ...

85L 1.2 to obiektyw "magiczny", porównywany ze szkłami Leica, i chyba każdy się z tym zgodzi ... jestem w stu-procentach pewien że więcej tej "magii" w 70-200 2.8L niż 70-200 4L (nawet z trzema IS'ami)...

BTW dlaczego nie montują IS w 85L, 135L ?

**Roqfort** · 08-12-2007, 13:02

[QUOTE=VanMurder;399745]Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają

A ja ci pisałem że w RAWach nie robię

Do czego potrzebujesz takich dużych formatów? Chcesz robić analizę szumów i ich kształt?

Puściłem tylko linki do stron internetowych. Czy do galerii malarstwa zabierasz ze sobą lupę?

No dobra. Nie przekonamy się do siebie z pewnością. Ty lubisz barok a ja za nim nie przepadam

Ja w każdym razie na pewno nie zamienię mojej czwórki na te 1,5 kilowe białe hantle

**VanMurder** · 08-12-2007, 21:53

[QUOTE=Roqfort;399800]

Zamieszczone przez VanMurder

A ja ci pisałem że w RAWach nie robię

Do czego potrzebujesz takich dużych formatów? Chcesz robić analizę szumów i ich kształt?

nie chciałem zobaczyć fotkę prosto ze szkła i puszki, bez twoich PSujczych ingerencji... That's It!

tak ciężko się było domyślić ?!

rozumiem że w twoim wieku artretyzm się pewnie włącza

ale nie demonizujmy ciężaru 70-200 2.8 są dużo cięższe szkła, a takie pobieganie z białą hanteLką, tylko Ci może na zdrowie wyjść, takie małe Cardio
i za siłownie nie musisz płacić, serduszko dłużej pochodzi - czego ci szczerze życzę

pozdrawiam

btw za barokiem nie przepadam, wolę postmodernizm, ale ten termin jest ci pewnie obcy

**chuckyy** · 08-12-2007, 20:49

Zamieszczone przez VanMurder

...i w 100% mogę się pod tym podpisać, bo to widać gołym okiem na zdjęciach Roqfort'a ...brakuje "tego czegoś" tym fotkom,
fajne momenty, dobrze uchwycone jakość ok ...ale nie "wgniatają" w fotel !!!

założę się że gdyby były robione 70-200 2.8L efekt był by lepszy ...

2.8 ma dusze

))

**m_o_b_y** · 09-12-2007, 23:18

Zamieszczone przez chuckyy

2.8 ma dusze

))

Skoro już musisz uciekać w metafizykę, to tradycyjna fizyka wymięka, przynajmniej teoretycznie, bo praktycznie, to jednak zawsze wymięka metafizyka.

A sztuka fotografiki jednak raczej trzyma się fizyki, niż metafizyki.

Pozdrówka

Wątek: 70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Mieszany widok

Uprawnienia umieszczania postów