70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

**Roqfort** · 07-12-2007, 23:51

Zamieszczone przez Pikczer

A co sadzisz o takim zdjeciu?
Jakim sprzetem trzeba dysponowac aby uwiecznic/zamrozic na koncercie, gdzie o swiatlo trudno takiego pana (Bobby McFerrin)?

Na pewno jasnym

A jeśli chodzi o ogniskową, to zależy na jakie miejsca dostałeś bilety

85mm f/1,2 dałby radę bez problemu

Ja tego problemu nie mam bo jak pisałem wcześniej, koncerty i sport mnie nie rajcują. Robię głównie portrety i to ja jestem panem światła a nie oświetleniowiec Boba ;-)
Fajne foto anyway :-)

**Pikczer** · 08-12-2007, 00:18

No wiec musze Cie zaskoczyc. Niestety na tamtym koncercie nie mialem pieniedzy na jasne i dobre (L) obiektywy. Co do body, to tez fundusze ograniczaly. Zdjecie mozna zrobic kazdym sprzetem, ale w pewnym momencie ma sie juz dosyc wybierania tego jednego z trzydziestu. Poza tym tu nie o umiejetnosci chodzi. Tu tez nie chodzi o sprzet - tu chodzi o jedno i drugie. Tak - sztuką jest dopasowac sprzet do tego co sie robi i wykorzystywac go do maksimum, jednak tezy o wspanialym fotografie, kiepskim sprzecie i przepieknych ujeciach sieja najczesciej Ci, ktorzy na lepszy sprzet nie maja.

ps
zdjecie:
350D, ISO 800, f/5.6 obiektyw 17-85 IS.
W tej chwili mam sprzet zupelnie na "innym" poziomie bo moge juz sobie pozwolic na "gorna" polke i smiem twierdzic, ze gdybym wtedy go posiadal, to zdjecia (nie ujecia) uzyskalbym o wiele lepszej jakosci.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zamieszczone przez Roqfort

Fajne foto anyway :-)

Dziekuje

**Roqfort** · 08-12-2007, 01:06

f/5.6............ No to zdziwko podziwko

**rolaj** · 08-12-2007, 01:52

Zamieszczone przez Roqfort

"...kupienie dobrego szkła wymaga jedynie pieniędzy, a umiętne wykorzystanie jego możliwości jest raczej nie do kupienia

Właśnie

**VanMurder** · 08-12-2007, 04:53

Zamieszczone przez Roqfort

zaraz sprawdzę jak to działa

Narka

Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają

moim docelowym medium jest wydruk np 19x13 w 300ppi cali a nie 800x600 px...

kolega MartinF poruszył ciekawą kwestię:

Zamieszczone przez MartinF

A ja powiem tak, miałem w ręku 70-200 4 IS i jego rozdzielczośc - ostrość jest rzeczywiście niesamowita, ale według mnie ma mało ciekawy bokeh i w zasadzie nie ma plastyki....

...i w 100% mogę się pod tym podpisać, bo to widać gołym okiem na zdjęciach Roqfort'a ...brakuje "tego czegoś" tym fotkom,
fajne momenty, dobrze uchwycone jakość ok ...ale nie "wgniatają" w fotel !!!

założę się że gdyby były robione 70-200 2.8L efekt był by lepszy ...

85L 1.2 to obiektyw "magiczny", porównywany ze szkłami Leica, i chyba każdy się z tym zgodzi ... jestem w stu-procentach pewien że więcej tej "magii" w 70-200 2.8L niż 70-200 4L (nawet z trzema IS'ami)...

BTW dlaczego nie montują IS w 85L, 135L ?

**Pikczer** · 08-12-2007, 09:07

Zamieszczone przez Roqfort

f/5.6............ No to zdziwko podziwko

Jakie podziwko ;-) - 17-85 IS na dlugim koncu (czyli 85-eciu mm) ma wlasnie f/5,6. Chocbym bardzo chcial, to zejsc nie moglem i tylko seria mnie ratowala. Nie pisze ile fajnych ujec mi ucieklo tylko dlatego, ze swiatla bylo za malo. No - ale mialem IS-a i dlatego cale tlo mam nieporuszone

;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zamieszczone przez VanMurder

BTW dlaczego nie montują IS w 85L, 135L ?

Bo bys nie udzwignal

**Roqfort** · 08-12-2007, 13:02

[QUOTE=VanMurder;399745]Roqfort
prosiłem o RAW! a nie jakieś wyprane w Szopie miniaturki internetowe, w takiej wielkości to z małpki mojej córki, fotki dobrze wyglądają

A ja ci pisałem że w RAWach nie robię

Do czego potrzebujesz takich dużych formatów? Chcesz robić analizę szumów i ich kształt?

Puściłem tylko linki do stron internetowych. Czy do galerii malarstwa zabierasz ze sobą lupę?

No dobra. Nie przekonamy się do siebie z pewnością. Ty lubisz barok a ja za nim nie przepadam

Ja w każdym razie na pewno nie zamienię mojej czwórki na te 1,5 kilowe białe hantle

**chuckyy** · 08-12-2007, 13:37

Chyba czas najwyzysz dac vanmurderowi z 12 zdjec - polowe zrobiona f4 druga f2.8 Oczywiscie bez podpisow ktore jest ktore. Niech szanowny znawca powie, ktore wgniataja w fotel, poniewaz sa zrobione f2.8, a ktore sa beznadziejne, bo robione f4. Oczywiscie dyplomatycznie moze powiedziec, ze wszystkie sa do ****, ale ufam iz bedzie mial 100% celnosc i zadnych problemow z rozpoznaniem uzytych szkiel. W koncu dzieli je taka przepasc, ze nie bedzie mial z tym problemow.

Ktos sie podejmie stworzenia takiego testu?

**Roqfort** · 08-12-2007, 13:42

Zamieszczone przez chuckyy

Chyba czas najwyzysz dac vanmurderowi z 12 zdjec - polowe zrobiona f4 druga f2.8 Oczywiscie bez podpisow ktore jest ktore. Niech szanowny znawca powie, ktore wgniataja w fotel, poniewaz sa zrobione f2.8, a ktore sa beznadziejne, bo robione f4. Oczywiscie dyplomatycznie moze powiedziec, ze wszystkie sa do ****, ale ufam iz bedzie mial 100% celnosc i zadnych problemow z rozpoznaniem uzytych szkiel. W koncu dzieli je taka przepasc, ze nie bedzie mial z tym problemow.

Ktos sie podejmie stworzenia takiego testu?

Jestem za

**chuckyy** · 08-12-2007, 20:49

Zamieszczone przez VanMurder

...i w 100% mogę się pod tym podpisać, bo to widać gołym okiem na zdjęciach Roqfort'a ...brakuje "tego czegoś" tym fotkom,
fajne momenty, dobrze uchwycone jakość ok ...ale nie "wgniatają" w fotel !!!

założę się że gdyby były robione 70-200 2.8L efekt był by lepszy ...

2.8 ma dusze

))

Wątek: 70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów