70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[margo7355]

krótko jestem amatorem!!! nie zarabiam w ogóle ,nawet okazjonalnie na zdjęciach--miałem 70-200/2,8 bez IS , zakupiłem 70-200/4 IS, i cóż dla moich potrzeb obiektyw ciemniejszy wydalał pod każdym względem lepszy-ba.. nawet dzięki stabilizacji i małemu ciężarowi mam dużo większy odsetek ogólnie lepszych i nieporuszonych zdjęć a i jakość (ostrość) deczko lepsza, a światło to jest tylko 1 wartość przysłony, którą mogę zrekompensować w różny sposób..dla niektórych nie odgrywa roli różnica w ciężarze??? a dla mnie jak idę na wycieczkę , czy pół dnia poluję na fajne ujęcie bawiącego się dziecka jest to bardzo istotne, wiadomo że fotografowie uganiający się po ciemnych kościołach wybiorą obiektyw jaśniejszy, monopody itp ale to nie dla mnie...

[tom517]

może zrobić po prostu ankietę: Gdyby ktoś ofiarować Ci chciał 70-200L IS f4.0 lub 70-200L 2.8 (do wyboru jeden), co byś wybrał, ewentualnie posiadasz, to zaznacz który

[CYNIG]

może zrobić po prostu ankietę: Gdyby ktoś ofiarować Ci chciał 70-200L IS f4.0 lub 70-200L 2.8 (do wyboru jeden), co byś wybrał, ewentualnie posiadasz, to zaznacz który

To jest troche bezsensowne podejscie.
Obiektyw wybieramy pod potrzeby a nie pod "lepszość"

Jak wiedzialem ze bede musial przez dluzszy czas (okolo roku) targac sprzet glownie na szyi a swiatla mi nie zabraknie to swiadomie zdecydowalem sie na f/4 (bez IS). Teraz robiac w kiepskich warunkach swietlnych wymienilem na f/2,8 ale majac w planie dlugi wyjazd np min 3-4 miesieczny w strony swiata obfitujace w swiatlo, bez wahania bym kupil f/4

[pan.kolega]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

[Bagnet007]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

Mam nadzieję, że ten pomiar odbył się za pomocą jakiegoś dokładnego światłomierza czy innego sprzętu a nie suwmiarki i zwykłego dzielenia ogniskowej przez średnicę soczewki :wink:

[m_o_b_y]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

Ja rozważałem tylko f4LIS i f2.8 bez IS.
Wybrałem f4LIS zamiast f2.8 bez IS, mimo porównywalnej ceny, z tego powodu, że:
1. Ten drugi waży 2 x tyle, co ten pierwszy i jest od niego znacznie większy, co w przypadku chodzenia w góry ma istotne znaczenie.
2. Ten drugi nie ma IS.
3. Ten pierwszy ma najnowszą wersję stabilizacji.
4. Ten pierwszy ma ulepszoną optykę w porównaniu do wersji f4 bez IS.
Bez 2.8 jakoś się mogę obyć przy tych ogniskowych z uwagi na rodzaj wykonywanych zdjęć.
F 2.8 LIS z uwagi na pułap cenowy, no i wagę i rozmiary w ogóle mnie nie interesuje, ale to już moje subiektywne oceny.
Pozdrówka

[Grisha]

A co jak w 70-200 2.8 jest f 2,4? Zresztą pierwszy raz widzę jakiś test na mierzenie światło siły....

[Mellan]

Super. Niech toś zamknie. Stawiam na Viteza (usznowałem formę, ostatnio mi wytknął )
Swoją drogą: potwierdziłem jego wybór; zamówiłem 2,8 z IS. Mnie też nie stać na dyskomfort.

[fmagik]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=2
nie wiem na ile jest wiarygodny ten test [parat testowy wybitnie prof] ale widac ze 2,8 jest jasniejszy a 4 ostrzejsza na 135mm i na f4?????? jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

[Vitez]

jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

Cały ten wątek w którym piszesz jest o tym. Poczytaj zanim popiszesz...